Deshalb verwende ich auch gerne EV Database. Dort erhalte ich die „Realverbräuche“ im Vergleich auch aufgeteilt in Autobahn und Stadt.
Kannte die Seite zwar schon, aber auf diese Angaben da nie geachtet, sehr hilfreich, danke! Leider sind ältere Modell scheinbar etwas unter- bis gar nicht repräsentiert.
Alles anzeigenDas WLTP Testverfahren ist für mich lediglich ein Anhaltspunkt. Einsteigen und fahren.
Vor dem Kauf von unserem vorherigen BEV haben wir dieses 5 Tage testen können.
Vor dem Kauf von unserem Enyaq haben wir ebenfalls 5 Tage einen ID 4 getestet.
Vor dem Kauf von unserem IV 60 haben wir diesen ebenfalls 5 Tage getestet und bestellt.
Unter Berücksichtigung der angegebenen WLTP-Reichweite mit der von uns ermittelten Reichweite sind wir zufrieden und werden weiterhin elektrisch unterwegs sein.
Genau so haben das auch andere Menschen in unserem Freundeskreis gemacht.
Um den Verbrauch gesondert zu haben, macht man doch selber eine Testfahrt mit dem Auto. Da sieht man dann auch ob der Verbrauch zum persönlichen Fahrstiel passt und vorallem auf das Streckenprofil. Im besten Fall erkennt man, dass der persönliche Verbrauch nichts mit dem WLTP gemeinsam hat und man das falsche Auto ausgesucht hat. Es gibt aber auch das schöne Portal Spritmonitor, da sieht man doch wo die Masse im Verbrauch landet und kann sich zusätzlich eine Tendenz ausmalen.
Wir machen das ähnlich gründlich (wobei wir da am allerwenigsten auf den Verbrauch achten und vorher etwas wissen, was uns da erwartet), unser aktueller "Neukaufwunsch" läuft schon seit einem Jahr und wird sich, bis es wirklich dringend wird, wohl noch etwa ein weiteres Jahr hinziehen, auch weil einige für uns interessante Modelle gerade oder das nächste halbe Jahr erst erscheinen oder zu probieren sein werden.
Diese Zeit&Geduld nehmen bzw. haben aber die wenigsten, gerade unter E Neu-Einsteigern und noch weniger bei Firmenwagen, da macht kaum einer eine Probefahrt über mehrere Tage oder gar mit mehreren Modellen UND es ist noch kaum Erfahrung da, wie Eindrücke aus einer Probefahrt oder E-Features zu bewerten sind (wie z.B. Vorkonditionieren oder Ladeplanung) oder dass sie gar fehlen könnten. Da orientieren sich ganz viele an WLTP, daher wäre ein sicherer bzw. besser vergleichbarer Test UND ein Wert für AB/Reise heute umso wichtiger als früher, wo eher Nerds und Early Adaptors mit viel Interesse und Vorwissen BEV gekauft haben.
Nur weil wir bzw. viele von uns hier WLTP Angaben nicht mehr so dringend brauchen, heißt das nicht, dass das für die Mehrheit der BEV Käufer heute gilt...
Ja, das ist ein weiterer Schwachpunkt bei WLTP, dass höhere Tempi und gerade German Autobahn so wenig widergespiegelt werden, ist z.B. bei unserem i3s so, über Stadt und Land (besonders mit viel 70er/80er Zonen) sind Verbrauch&Reichweite ein Traum, auf der AB schluckt er schon ab 120 so viel wie manche Mittelklasse wie z.B. ein Enyaq.
Ich weiß nicht, warum man im Enyaq-Alternativen-Thread gleich so "giftig" reagiert hat. Ich fand es ganz gut, dass du das Thema WLTP vs. Realverbrauch mal so aufgegriffen hast. Der Ansatz, die WLTP-Verbräuche zweier Fahrzeuge zu vergleichen und dann diese Relation auf den realen Verbrauch zu projizieren, ist imho der richtige Ansatz und genau der Punkt, an dem die Klatschpresse gewöhnlich den Absprung verpasst. Der WLTP dient ja nunmal nur zum Vergleich verschiedener Fahrzeuge untereinander. Die Verhältnisse sollten sich dann aber im Realverbrauch irgendwo wiederfinden, sonst kann man sich das ganze im Sinne der Verbraucherinformation auch sparen und den Wert ggf. noch höchstens für die KfZ-Steuereinstufung heranziehen.
Ich hab mich vielleicht auch etwas ungeschickt ausgedrückt und wirkte vielleicht zunächst VW/ID7 Bashing, aber es war nur eine schwacher Abklatsch von dem, was die "Klatschpresse" dann leider manchmal draus macht, z.B. hier (woher ich unter anderem auf meinen ID7/i5 Vergleich kam): E-Auto-Wintertest: Grosse Unterschiede bei Kälte: Bis 194 Kilometer weniger Reichweite (msn.com)
Die dehnbaren (kombinierten) WLTP Angaben der Hersteller werden dann noch durch die Willkür des jeweiligen Autors verstärkt, hier hat er z.B. für die Reichweite den von VW beim ID7 scheinbar immer/ausschließlich einzigen publizierten Wert genimmen, der aber ein Maximalwert ist, obwohl man beim (kombinierten) WLTP Verbrauch ja sehen kann, dass Verbrauch und damit auch Reichweite je nach Ausstattung auch deutlich schlechter sein können). BMW gibt beim i5 dagegen auch bei der Reichweite eine rel. breite Spanne an, wo sich der Autor einen Wert nahe der untersten Prognose rausgepickt , so dass die Abweichung von der WLTP Reichweite beim i5 viel weniger schlimm wirkt. Wenn man dagegen die Herstellerangabe des (kombinierten) WLTP Verbrauchs vergleicht, kommt man wie gesagt je nach Ausstattung auf 13-16% Abweichung zwischen den zwei.
In dem Test hier in anderem Land bei ganz anderem Wetter (scheint daher nichts mit dem anderen Test zu tun zu haben) ist es etwas anders, die real hohe Abweichung des ID7 von der WLTP Reichweite wird auch kritisiert, aber er ist auch den real erzielten km der mit Abstand schlechteste in seiner Klasse mit rund 20% Mehrverbrauch zu TM3 und i5 und die riesige Schrankwand EV9 ist kaum bzw. nur 10% schlechter: Supertest 2024: Die tatsächliche Reichweite von 11 Elektroautos (insideevs.de)
Das kann eigentlich kaum sein, damit liegt er etwa gleich auf mit den Tests um Rom der gleichen Quelle aus den zwei Vorwintern, wo bei etwas kälteren Temperaturen Enyaq und ID4 (auf etwas höhere Temperaturen umgerechnet) ähnlich viel verbraucht haben wie der ID7 Anfang 2024. Das kann ich bei der Aerodynamik des ID7 zusammen mit dem effizienten AP550 Antrieb kaum glauben.
Ich hab mich jetzt für die späte Stunde durch den thread gelesen, aber noch nicht durch alle Links darin, denke aber trotzdem, dass ich hier richtig bin, bin nur noch nicht sicher, wie weit mein fragen schon behandelt wurden.
Dass WLTP wenig Praxis- und nach weniger AB-/reisetauglich ist, ist eine Sache. Ich hab mich aber darüber hinaus in einem anderen thread gerade laut gewundert, warum bei fast identischen Fahrzeugen mit ähnlichen Reichweiten in der Praxis, die WLTP Angaben stark abweichen können. Ich selbst schaue nicht mehr so sehr nach diesen Werten und kann viel BEVs aus eigener Erfahrung etwa einschätzen, aber für Neueinsteiger ein Unding, so praxisfremd WLTP auch evtl. sein mag, es sollte zumindest eine grobe Vergleichbarkeit verschiedener Fahrzeuge ermöglichen, also z.B. "Wenn Model A 15% mehr WLTP Reichweite als Model B hat, komme ich damit in der Praxis auch etwa 15% weiter...".
Als Beispiel mal ID7 und i5 (quasi Brüder bei Maßen, Länge, Luftwiderstand, Gewicht, Antrieb) und in der Praxis/bei Tests bisher ähnlich Reichweiten (i5 etwas mehr, aber auch mit 4,5% mehr kWh), aber WLTP Verbräuche je nach Ausstattung 13-16% zwischen den beiden unterschiedlich. Wie kommt das bzw. wie kann das generell sein? Sind das diese "kombinierten WLTP" Angaben der Hersteller, können die Hersteller die so sehr nach eigenen Wünschen verbiegen? Beim i5 ist es auch eine kombinierte WLTP Angabe, aber eben scheinbar weniger beschönigend als beim ID7 oder anderen VAG Modellen.
Und kann man neben den kombinierten WLTP Angaben bei den Herstellern grundsätzlich irgendwo auch standardisierte und damit besser vergleichbare WLTP Werte finden?
Glaubst Du ernsthaft, VW könnte es sich noch einmal leisten, Tests (ob jetzt Abgas oder „Strom“verbrauch) zu manipulieren? Das kann man aus Deinen Äußerungen herauslesen.
a) Ja, das glaube ich, bei VW aber nicht mehr als bei allen anderen...
b) Genau so war es aber nicht gedacht, es ging mir nicht darum, VW was zu unterstellen (bin ja hier, weil ich mich für einen VAG und genau mit dem neuen Antrieb interessiere), sondern ob WLTP Angabe (oder Messungen) so ungenau/schwankend/willkürlich sind. Darum habe ich ja z.B. auch noch das Tesla Model 3 erwähnt, was aber bisher scheinbar keiner gesehen hat. Um Mistverständnisse zu reduzieren, hab ich den Ursprungspost nicht gelöscht, aber etwas abgeschwächt und wie gesagt, besser wir machen im passenden WLTP thread weiter!
Nochmal, es geht mir nicht um die Praxisnähe von WLTP, sondern um Vergleichbarkeit zwischen verschiedenen Modellen, wie weit man sich darauf verlassen kann, wenn das Modell des einen als auch des anderen Herstellers x km WLTP Reichweite hat, dass sie dann auch beide unter nachgestellten WLTP Bedingungen so weit kommen (gerade für Interessenten noch ohne BEV Erfahrung) oder auch andersrum, zwei bei Luftwiderstand, Maßen und Antrieb vergleichbare Autos mit stark unterschiedlichem WLTP Verbrauch, wie kommt das?
Und wenn ich VAG Bashing betrieben wollte, wäre ich nicht hier im Forum und so an Enyaq und Elroq und eben gerade am neuen RWD Antrieb interessiert.
Ich hab den WLTP thread von MuesLee entdeckt, da passt das Thema gut rein denke ich, ich ziehe um und halte hier zu dem Punkt die Klappe!
Für mich wäre der neue Antrieb auch ein Must-habe bei einem neuen VAG BEV.
Ich bin jetzt allerdings schon von mehreren Bekannten (schon-BEV als auch noch-ICE Fahrer) die letzten Wochen darauf angesprochen worden, wie schlecht doch angeblich ID.7 (und auch TM3) beim Verbrauch seien, mit Verweis auf zwei verschiedene Tests in zwei verschiedenen Ländern. Ich hab erst nicht verstanden, warum/nach welchen Kriterien die zwei die Schlusslichter in diesen Test waren, dann erst kapiert, es ging nicht um Reichweite, sondern um WLTP Angaben wie weit die Fahrzeuge in der Praxis auf der gleiche Runden von der WLTP Reichweite als auch WLTP Verbrauch entfernt waren. Und da weichen die VAG und gerade beim ID7 und Tesla gerade beim TM3 mit am meisten/deutlich mehr von der Praxis ab UND haben einen deutlich niedrigeren WLTP Verbrauch als vergleichbare Fahrzeuge (wie z.B. i5). Aber wieso? Das WLTP in der Praxis selten zu erreichen ist, ok, aber ich dachte die Messung seit doch recht genau stark vorgegeben und vergleichbar; mir war nicht bewusst, das die Hersteller da so beliebige/willkürliche Angaben machen können.
Ist aber vermutlich nicht ganz passend hier, vielleicht wäre da ein neuer thread besser, sofern es nicht schon einen gibt?
Ich denke es ist eher andersrum, dass man ein gebrauchtes BEV kaum mehr ohne deutliche Abstriche ohne Aviloo o.ä. verkaufen kann. Zumindest privat, bei größeren Händlern ist eher mal Know-How oder auch Tools da, um den Zustand des Akkus grob einzuschätzen. Aber sei's drum, auf die 100€ kommt es da in der Regel nicht mehr an.
Alex Bloch hat ja gesagt, dass es Vorserie ist und die Software nicht fertig, plus Renault auch mitteilte, dass es "Dinge" beim Laden geben könnte, die nicht funktionieren. Er hat die schlechte Ladeleistung mit der fehlerhaften Vorkonditionierung in Verdacht. Mal sehen, was der grosse Test bringt.
Das ist vielleicht ein Mistverständnis... Ich wollte nicht Renault vorwerfen, dass die Vorkonditionierung evtl. in einem Vorserienfahrzeug noch nicht richtig tut, sondern Alex Bloch, dass ausgerechnet ein Profi wie er und ausgerechnet einem so großen Akku mit 87kWh bei winterlichen Bedingungen nur 25min Zeit dafür gibt. Meines wissens braucht das bei den meisten BEV (nur bei Tesla vielleicht etwas schneller mit der meines wissens leistungsstärksten Akkuheizung) und vor allem bei so einer Akkugröße bei der Temperaturdifferenz deutlich länger. Da hätte er der Vorkonditionierung mind. eine Stunde geben müssen, um sicher zu sein, dass Sie ihre Arbeit getan hat und dass ER dafür alles richtig gemacht hat und gerade wenn das Fahrzeug noch nicht so gut wie VAG seit 4.0 anzeigt, wo die DC Ladeleistung gerade ist und wo sie sein könnte...
Ich lese zwar immer wieder die Schlagworte zu den verschiedenen Prinzipien des Akkufaufbaus, aber das war mir so nicht klar. Dass wohl nie nur eine einzige Zelle getauscht wird/werden kann, war mir klar, dachte aber, die Akkus sind immer so modular aufgebaut, dass max. nur ein Modul, also sagen wir 10-20% des Akkus getauscht werden muss.
