Das ist ja wohl keine Alternative...
Beiträge von Laienskipper
-
-
??? Aber die Ladeverluste, die hast du ja beim Laden... Das bedeutet doch nur, dass du, um deinen 58kWh Akku von 0 auf 100 zu bringen, nicht 58kWh aufbringen musst, sondern mehr. Die 58kWh des Akkus (bzw. den Prozentsatz, den du daraus nutzen möchtest 80/20 was weiß ich), die kannst du aber doch mit dem im Auto angezeigten Verbrauch in Reichweite umsetzen. Ladeverluste wirken sich doch nicht auf Reichweite aus, sondern nur auf den Geldbeutel. Oder habe ich das falsch verstanden?
Und WLTP rechnet da ja eher schlechter und damit finanziell realistischer, weil nicht der technische Verbrauch angegeben wird, den das Auto zur Anzeige verwendet, sondern der Verbrauch zuzüglich der Ladeverluste. Daher funktioniert ja auch der Dreisatz zumindest nicht direkt, weil die ermittelte Reichweite den technischen Verbrauch zugrunde legt (wenn Akku leer, dann leer) und der angegebene Verbrauch der ist, den du bezahlen musst.
-
Dass die Verbrauchswerte, die er im Fz ablesen kann, die Verluste durch Ladetechnik und Batterie nicht berücksichtigen, weiß der normal nicht und dass für die werbewirksamen, fantastischen Reichweitenangaben nur der Energiebedarf des Motors die Grundlage ist und dazu noch sehr optimistische Fahrprofile herhalten mussten, um z.B auf 14,5kWh/100km für die genannten 511km Reichweite zu kommen, weiß der normale Kunde auch nicht.
Das weiß der erst, wenn er das Auto schon eine Weile hat.
Die Reichweitenangaben in der jetzigen Form, sind eine reine Marketingmaßnahme und haben mit der Realität noch weniger zu tun, als die bereits für die Mehrheit der Fahrer unrealistischen WLTP-Verbräuche.
Deswegen kritisiere ich die Reichweitenangaben bersonders.
??? Aber die Ladeverluste, die hast du ja beim Laden... Das bedeutet doch nur, dass du, um deinen 58kWh Akku von 0 auf 100 zu bringen, nicht 58kWh aufbringen musst, sondern mehr. Die 58kWh des Akkus (bzw. den Prozentsatz, den du daraus nutzen möchtest 80/20 was weiß ich), die kannst du aber doch mit dem im Auto angezeigten Verbrauch in Reichweite umsetzen. Ladeverluste wirken sich doch nicht auf Reichweite aus, sondern nur auf den Geldbeutel. Oder habe ich das falsch verstanden?
-
Wenn ich nicht falsch liege, führt das doch dazu, dass es überall auf der Welt ständig 12 Stunden hell und 12 Stunden dunkel ist. Umziehen hilft da nichts und außerdem verbrennt die Äquatorregion. 😱
Aber im Jahr nur im Durchschnitt. Anders ausgedrückt: Nahe des Polarkreises benötigst du schon ganz große Speicherbatterien, um die Nacht zu überstehen.
-
Cool! Ich muss sagen, dass die schwarzen Lufteinlässe vorn die Optik echt aufwerten! Besonders die nochmal geteilten der RS Variante. Da sieht sogar Brilliant-Silber gut aus
-
Die Angaben sind schon korrekt so, der WLTP Verbrauch berücksichtigt Ladeverluste, die WLTP Reichweite selbstverständlich nicht. Der Unterschied von gut 10 Prozent sind ebenjene Ladeverluste.
Was ich schrieb. Die werden nicht gemeinsam ermittelt. Zuerst wird in den WLTP Zyklen + Konstantfahrten der Akku fast leer gefahren, dabei werden keine Informationen über den Verbrauch gesammelt (oder sie werden eben nicht veröffentlicht) und dann wird in einem zweiten Schritt der Akku wieder geladen. Dabei wird der Ladebox wegen der Ladeverluste mehr Strom entnommen, als in den Akku passt -> Damit kommt man mit dem Dreisatz nicht auf die Reichweite.
Wie auch NEFZ oder noch schlimmer Drittelmix, hat der WLTP nichts mit realen Bedingungen zu tun. Das wussten bei den Verbrennern alle und bei e-Autos scheinen sie es vergessen zu haben, bzw. erheben den Anspruch auf Verlässlichkeit im Alltag. Zudem wird von 100% auf nahe 0% gefahren, was auch in der Realität eher selten gemacht wird. Man sollte sich daher stets nur auf die Verbrauchsangaben stützen und davon ausgehen, dass die je nach Witterung, Fahrweise und Strecke durchaus höher und nur selten niedriger liegen werden.
-
Das stimmt nicht, denn solange die Fahrertür offen ist, reicht ein kurzes Tippen auf die Speicherplatztaste.
Ernsthaft? Habe ich noch nie probiert, aber auch nicht erwartet. Wenn ich versehentlich auf die Taste der Sitzeinstellung meiner Frau kommen würde, würde ich zerquetscht, da hilft mir die offene Tür dann auch nicht. Macht doch eigentlich nur Sinn den Dauerdruck zu fordern, wenn man sitzt...
-
1. kannst du ja mal per Dreisatz aus dem angegebenen kombinierten WLTP-Verbrauch irgend eines Enyaq die Reichweite errechnen und diese dann mit der angegebenen WLTP-Reichweite des selben Fz vergleichen.....
Das hängt doch wohl damit zusammen, dass diese Werte quasi unabhängig voneinander ermittelt werden und der Hersteller bei der Reichweite auch noch mitreden darf.
Bei Verbrennern gibt es keine Reichweite, weil die, anders als e-Autos, während der WLTP Zyklen nicht leer gefahren werden.
Ich würde bei beiden nur den ermittelten Verbrauch für einen Vergleich heranziehen.
-
Das ist ein Sicherheitsfeature damit man nicht zu weite Strecken auf einmal fährt und eine ordentliche (Schlaf-) Pause macht. Immerhin sind 1155km ja schon mal ca. 11Std reine Fahrzeit
Das halte ich für eine billige Ausrede für eine schlecht umgesetzte Funktion
So würde ich als Hersteller auch argumentieren, dabei die Finger hinter dem Rücken kreuzen und hoffen, dass niemand nachfragt. -
Ich konnte keine gravierenden Nachteile und eigentlich nur Vorteile daraus erkennen.
Dann musst du aber die Taste für die Sitzeinstellung dauerhaft drücken, bis die richtige Position erreicht ist. Ohne reicht ein Tastendruck, wenn du noch nicht sitzt. Mag dir nicht auffallen, wenn du alleiniger Fahrer bist.
