Tesla FSD - „Autopilot“ Diskussionen zum hochgelobten System

Zitat von bljack

Spaß beiseite: es wird immer durch technischen Fortschritt Jobs geben, die wegfallen. Da wird dann Arbeitskraft frei, die was anderes machen kann. Wenn das für Dich ein Problem darstellt, bleibt Dir konsequenterweise eigentlich nur ein Leben bei einem unkontaktierten Volk oder den Amish.

Da wäre ich mir nicht so sicher. Mit der Industralisierung entfielen die Arbeitsplätze in der Landwirtschaft (selbstversorger) und wurden in den Industriesektor verlagert. Mit zunehmender Automatisierung und wachsendem Wohlstand begann die Abwanderung aus der Industrie in den Dienstleistungssektor. Gerade KI schickt sich aber gerade an, die Arbeitsplätze im Dienstleistungssektor zu ersetzen. Und da anschließend kein weiterer Sektor kommt, ist dann Ende der Kette. Natürlich ist es nicht ganz so einfach. Irgendwer muss die Maschinen ja auch bauen und programmieren und warten. Bis auch das Maschinen erledigen können und bis ein Krankenhaus voll mechanisiert ohne Personal auskommt . . . da sprechen wir ja heute bestenfalls von Fernoperationen um Spezialisten besser einsetzen zu können und Exoskelette um den Rücken von Pflegern zu schonen und Entlastung durch Digitalisierung von den ganzen Dokumentationspflichten (und da läuft ja alles Rund (Ironie!)). Also noch ein weiter Weg.

Aber schaut mal 500 Jahre zurück auf unserem Planeten. Schaut auf die letzten 100 Jahre. Wenn nichts extremes (wie ein dritter Weltkrieg oder die Mega - Naturkatastrophe) passiert, ist es schon denkbar, dass in 200 oder 300 Jahren Maschinen sich um das meiste kümmern und wir überwiegend Golf spielen.

Das soll es aber jetzt auch gewesen sein. Will ja keine Zukunfts - Utopie schreiben, wo eigentlich über den Tesla Autopiloten gesprochen werden soll.

Zitat von bljack

Die Liste lässt sich auch bis ins beliebige fortsetzen

Ja, das ist so.

Man kann natürlich durch seine Kaufentscheidung einfluss nehmen, allerdings nur da, wo es auch eine Option gibt, und dann in weiterer Betrachtung auch finanziell tragbar ist.

Wenn wir natürlich später damit endet, dass die Fahrt mit einem menschlichen Taxifahrer nur noch möglich ist, wenn er pro Fahrt 10% seines Monatslohns einbringt - dann ist es freilich schwierig da noch "Gesellschaftsgünstig" zu wählen, wenn das Robotaxi 12,50 kostet.

Das letzte Mal als ich ein Taxi brauchte wollte ich vom Flughafen Tegel nach Siemensstadt, sind nur 4,5km. Der erste Taxifahrer hat mich höflichst rausgeschmissen, weil ihm die Fahrt zu kurz war. Der zweite Fahrer hat von mir ein nettes Trinkgeld bekommen. Danach habe ich mir geschworen auf die Dienste dieses Gewerbes nach Möglichkeit zu verzichten, muss ich mir nicht antun. Ein Robotaxi hätte die Fahrt vermutlich klaglos durchgeführt.

Besteht in Deutschland für Taxis nicht Beförderungspflicht? Aber wenn man nach Hause will, hat man sicher auch besseres zu tun, als das vor Ort auszudiskutieren.

OT: Bzgl. fehlender Sektor nach dem Dienstleistungssektor: den gibt es ja auch nicht seit Anbeginn der Menschheit und hat sich erst entwickelt, als es überhaupt möglich war, weil nicht mehr alle rund um die Uhr mit Überleben beschäftigt waren. Im Zweifel machen die Maschinen einen Großteil der Arbeit, man arbeitet noch ein paar Stunden die Woche in der Überwachung / Programmierung / Entwicklung / keine Ahnung was und den Rest der Zeit kann man mit Golf / Schauspiel / Sport / Philosophie verbringen. Die 40h-Woche ist ja auch noch nicht so alt und da ist die Welt nicht von untergegangen. Insofern bin ich lieber optimistisch für die Zukunft (falls wir das Problem nicht eh vorab durch WW3 lösen und die Kakerlaken den Planeten in nächster Zeit verwalten dürfen).

Ich würde super gern autonom fahren.
Wird in Deutschland aber erst funktionieren, wenn die Geschwindigkeit auf Autobahnen begrenzt wird.
Der Faktor Mensch ist mit großen Abstand der Hauptverursacher von Unfällen.
Wenn man den aus der Gleichung nimmt, dann wird Autofahren so sicher wie Fliegen oder Bahnfahren. Wäre doch toll.

Zitat von Bert2024

Aber schaut mal 500 Jahre zurück auf unserem Planeten. Schaut auf die letzten 100 Jahre. Wenn nichts extremes (wie ein dritter Weltkrieg oder die Mega - Naturkatastrophe) passiert, ist es schon denkbar, dass in 200 oder 300 Jahren Maschinen sich um das meiste kümmern und wir überwiegend Golf spielen.

Ich würde diese Zukunftsvision noch so gerne teilen, aber leider kann man aus der Vergangenheit nicht nahtlos in die Zukuft extrapolieren. Aktuell verbraucht die Menschheit das Vielfache der natürlichen Erdressourcen und selbst Forscher haben nicht wirklich ein Alternativmodell zu unserer aktuell auf exponentiellem Wachstum beruhenden modernen Gesellschaft. Selbst wenn wir die Energiewende hinbekämen, was aus jetziger Sicht zumindest mit dem Zielwert 2050 Illusion ist, werden wir ein massives Ressourcenproblem haben, um all diese schönen neuen Technologien zu produzieren. Bzgl. Recycling von wertvollen Rohstoffen sind wir leider als Gesellschaft noch nirgends - von wenigen Ausnahmen abgesehen. Und das sage ich als Forscher im Energie- und Ressourcenbereich. Ganz allgemein kann man sagen, dass wir als Menschheit dauerhaft nur eine Chance haben, wenn wir es schaffen, ein stabiles Gleichgewicht mit unserer Umwelt zu schaffen. Eine Welt, in der Maschinen alles machen, erscheint mit da eine eher unrealistische Fortführung unseres heutigen Wachstummodells.

So was hat der Club of Rome vor 40 Jahren auch gesagt und es war Nonsense.

Ich kann diese ganzen Untergangshysterie gar nicht mehr hören.

Wachstum ist gut, wer will schon leben, wie vor 200 Jahren.

Klar, die Menschheit muss an den Problemen arbeiten und dann wird die Zukunft unserer Kinder positiv. Diese Lamentieren bringt keinen weiter..

Der Verdienst des Cliub of Rome war, dass er in den 70er Jahren die Grenzen den Wachstums erstmalig ins Bewusstsein einer breiten Öffentlichkeit gebracht hat. Die Autoren haben mit sehr einfachen Modellen gearbeitet und zudem den Technologiefortschritt nicht berücksichtigt. Aber deshalb stimmt die Grundaussage noch immer: Unendliches Wachstum ist auf einer räumlich begrenzten Erde nicht möglich. Punkt. Auch wenn kein Mensch wie vor 200 Jahren leben will, so fragen uns die Naturgesetze nicht danach, ob wir diese Limitierung nun prima oder doof finden. Leider leben wir nun mal auf einer ziemlich kleinen Erde mit begrenzten Ressourcen. Diese ist unsere einzige Lebensgrundlage. Wir haben keine andere. Was wir mit der Erde anstellen, kann man jeden Tag in den Medien sehen und nachlesen. Die Probleme wachsen uns langsam über den Kopf.

Noch eine persönliche Anmerkung: Statt nur zu Lamentieren, arbeite ich jeden Tag an Technologien vom Labortisch bis in den Pilotmassstab, die helfen Energie und Ressourcen einzusparen. Aber auch diese neuen Technologien kommen dabei nicht auf Null Emissionen und Ressourcen. Siehe BEV. Womit wir wieder beim Thema wären. Und in Relation zu den grössten Problemen, die wir haben (CO2-Emissionen, Biodiversität, Klimawandel, Ressourcenverbrauch), langt das alles nicht und wird viel zu spät umgesetzt. Der schon stattgefundene Klimawandel wird uns mindestens 1000 Jahre begleiten, bis wir wieder auf einem akzeptablem CO2-Niveau sind, unsere Ressourcen finden sich fein verteilt in den Müllhalden dieser Welt, usw,..

Zitat von Klayer

So was hat der Club of Rome vor 40 Jahren auch gesagt und es war Nonsense.

Ich kann diese ganzen Untergangshysterie gar nicht mehr hören.

Wachstum ist gut, wer will schon leben, wie vor 200 Jahren.

Klar, die Menschheit muss an den Problemen arbeiten und dann wird die Zukunft unserer Kinder positiv. Diese Lamentieren bringt keinen weiter..

Untergangshysterie ist genau so falsch wie die Augen vor der Wirklichkeit zu verschließen. Wir müssen alle handeln, uns verändern und bereit sein, auf Luxus - oder besser gesagt auf das, was uns die Marketingstrategen als angeblichen Luxus vorgaukeln - zu verzichten.