Diskussion: Skoda Enyaq iV Bestellen - Wartesaal - Lieferzeit 2023, Lieferzeiten 2024 2025

Zitat von Fabinho23

Richtig ?

Hat das bei dir funktioniert und einigermaßen gepasst?

Seit 8 Monaten ein "Bild"

Zitat von Luna2014

https://efahrer.chip.de/news/3…-luxus-stromer-eqs_107002

Das dämpft die Vorfreude doch etwas ein. Der Enyaq IV80 hat beim Kältetest gar nicht gut abgeschnitten.

Wobei ich sicher bin, der VW E-up hätte dem ganzen noch die Krone aufgesetzt. Bin aktuell bei ca. 40% weniger Reichweite als im Sommer und war eigentlich der Hoffnung, dass der Enyaq mit Wärmepumpe und besserer Dämmerung hier besser abschneidet.

Äh, hier publizieren Chip und Spiegel online (zwei ausgewiesene Fachblätter im Automotive Bereich) einen vom ADAC (da war doch mal was) Pendant NAF 31durchgeführten Test. Zu welchen Bedingungen eigentlich? Aha zwischen 0 und -10° C Aussentemperatur. Wow das ist ja mal vergleichbar. Ach ja die Batterie Temperatur liegt jeweils zwischen +10 - +15 °C

Also im Extremen von 0° C aussen und 15 °C Batterie bis -10 °C aussen und 10°C Batterie.

Geschwindigkeit?

WP?

Trocken/Regen/Schnee...?

Innenheizung/Sitzheizung/etc?

Schon hier würde ich aufhören weiterzulesen. Aber es kommt noch besser.... man vergleicht dann zu WLTP

Übrigens ich komme bei 0°C ca 380 km weit, Autobahn Tacho 110 km/h, trocken, mit WP und an der WB vorgeheizt ( innen nicht der Akku).

Ach ja und ganz wichtig mit ökostrom geladen! ?

Zitat von RalphP

Wo steht denn das, dass der 80x bis 175 kW laden wird mit der neuen Software? Ich lese immer nur was von Max 135 kW.

... an der Ladesäule.

Bringt aber nix, da die Ladekurve immer noch so aussieht wie vorher.

Im Gegensatz zum 80, der mit der neuen SW ziemlich lange stabil schnell lädt. Die mehr KW sind eher Augenwischerei.

Das VW die 175KW nicht angibt um nicht die ewigen Diskussionen zu haben wieso die nicht erreicht werden, geschenkt.

Infos dazu zum MEB Derivat finden sich z.B. hier: ID.Software 3.0: VWs E-Autos laden schneller, fahren weiter | AUTO MOTOR UND SPORT (auto-motor-und-sport.de)

Der Testbericht hält keiner ernsthaften Betrachtung stand. Der Hauptfehler sind die nicht genau definierten und vergleichbaren Randbedingungen der Fahrzeuge wie Ausstattung, Bereifung usw.

Der Hauptfehler liegt jedoch darin, daß Reichweitem, die im realen Fahrbetrieb unter winterlichen Bedingungen und auf einer realen Teststrecke entstanden sind, einfach verglichen werden mit WLTP Reichweiten, die auf einem Prüfstand unter (hoffentlich) gleichartigen Prüfbedingungen ermittelt wurden.

Jeder kann im Konfigurator nachstellen, daß selbst dann die WLTP Reichweiten des ENYAQ bei unterschiedlichen Ausstattungsumfängen wie AHK, Pano, etc. nicht identisch angegeben werden. Niemand weiß, welche Reichweiten die 31 getesteten Fahrzeuge auf der identischen Teststrecke im Sommer gezeigt hätten und wie diese dann im Vergleich zu den WLTP Reichweiten ausgefallen wären. Diese hätte man dann evt. mit den Winterreichweiten vergleichen können und die Abweichungen diskutieren.

Insofern sind die Ergebnisse nichts als populistischer Journalismus, ein Björn Nyland geht dagegen mit akribischer Genauigkeit vor. Offenbar scheint der Artikel mit Blick auf TESLA-Fans geschrieben zu sein, die sich nun rühmen können, daß ihr Fahrzeug selbst einen EQS deklassiert.

Zitat von Fabinho23

Richtig ?

Hat das bei dir funktioniert und einigermaßen gepasst?

Naja nicht wirklich! Seit Bestellung im Mai2021 steht der Status auf Bestellung. Dabei ist er wohl am 20.1.2022 produziert. Nur die Parksensoren fehlen! Aber ich hätte erwartet das sich der Status zumindest auf Produktion bewegt.

danman67:

.. manchmal verstehe ich Eure Probleme nicht. "Mit Blick auf Tesla Fans geschrieben"? Das M3LR kommt selbst im Winter weiter als jeder Enyaq unter Optimalbedingungen. Einfach mal akzeptieren.

Was Du da kritisierst, war Zweck des Tests. Unterschiede zwischen WLTP und realen Bedingungen im Winter festzustellen.

Das der Test nicht dem entspricht was Du gern getestet hättest, dafür kann doch der Test nichts.

Ja, natürlich sind die WLTP Angaben abhängig von der Ausstattung. Macht einen Heidenaufwand die relevanten Ausstattungen auszumessen, mit Abweichungen im Produktionsprozess in Relation zu setzen und so dafür zu sorgen das der Wert marketingtechnisch möglichst niedrig ist, aber gleichzeitig so hoch das irgendwelche Ausreißer den Wert trotzdem nicht überschreiten. Aber soll ja einer der Vorteile des WLTP sein, das eben abhängige Ausstattungen auch berücksichtigt werden.

... und eben WEIL der WLTP schon die unterschiedlichen Ausstattungen berücksichtigt, ist es völlig ok das die Autos mit unterschiedlicher Ausstattung und Bereifung angetreten sind. Hat ein Auto kleine Ökoreifen und ein anderes breite große Reifen mit offenen Felgen wird das im WLTP berücksichtigt.

Zitat von Cedes Binz

Exforumikulation

Der Spanischen Inquisition gefällt das ?.

warhammer und @Cedes Binz, zum Thema Aufbau Akku hab ich mal einen eigenen Thread aufgemacht.

Aufbau Akku MEB

In Kurzform: 80 Pouch-Zellen, 80x Prismatische Zellen. Die Zellchemie wird dementsprechend auch etwas verändert sein. Warhammer hat da vollkommen Recht.

Zitat von warhammer

danman67:

.. manchmal verstehe ich Eure Probleme nicht. "Mit Blick auf Tesla Fans geschrieben"? Das M3LR kommt selbst im Winter weiter als jeder Enyaq unter Optimalbedingungen. Einfach mal akzeptieren.

Was Du da kritisierst, war Zweck des Tests. Unterschiede zwischen WLTP und realen Bedingungen im Winter festzustellen.

Das der Test nicht dem entspricht was Du gern getestet hättest, dafür kann doch der Test nichts.

Ja, natürlich sind die WLTP Angaben abhängig von der Ausstattung. Macht einen Heidenaufwand die relevanten Ausstattungen auszumessen, mit Abweichungen im Produktionsprozess in Relation zu setzen und so dafür zu sorgen das der Wert marketingtechnisch möglichst niedrig ist, aber gleichzeitig so hoch das irgendwelche Ausreißer den Wert trotzdem nicht überschreiten. Aber soll ja einer der Vorteile des WLTP sein, das eben abhängige Ausstattungen auch berücksichtigt werden.

... und eben WEIL der WLTP schon die unterschiedlichen Ausstattungen berücksichtigt, ist es völlig ok das die Autos mit unterschiedlicher Ausstattung und Bereifung angetreten sind. Hat ein Auto kleine Ökoreifen und ein anderes breite große Reifen mit offenen Felgen wird das im WLTP berücksichtigt.

Alles anzeigen

O.K., das mit den TESLA-Fans nehme ich gern als emotionalen Ausrutscher zurück, falls ich damit jemand auf den Schlips getreten sein sollte...

Aber ansonsten bleibe ich bei meiner Kritik an dem Test. Daß die realen Reichweiten von den WLTP-Reichweiten abweichen, ist so wie bei den Verbrennern und den NEFZ-Reichweiten auch und so banal, daß ich dafür keinen x-ten Test brauche. Daß dies im Winter noch einmal stärker zutage tritt, ebenso. So kann die "Hitliste" der getesteten Fahrzeuge allenfalls dazu dienen, daß potentielle E-Auto Interessenten abgeschreckt werden, nach der Devise "Oh, wie schrecklich - 34% weniger Reichweite im Winter als angegeben, nee, dann fahren wir lieber weiter unseren Diesel!". DAS meinte ich mit populistisch.

Was uns interessiert hätte, ist die Fragestellung, WARUM das so ist und ob die Abweichungen zwischen den einzelnen Fahrzeugtypen bei den realen Reichweiten im Sommer zu WLTP auch so weit gespreizt sind zwischen 15% bis über 30%. Woran liegt das? An den Reifenunterschieden, an der nicht vorhandenen Akku-Temperierung, an der Zellchemie der verwendeten Akkus, an der Ausstattung der Fahrzeuge oder woran?

Wenn diese norwegische Institution vergleichbar mit dem ADAC ist, kann man eigentlich erwarten, daß da etwas mehr in die Tiefe untersucht und recherchiert wird. So ist das "just another wannabe research"

und P.S: das ist wieder alles Wartesaal-OT, wenigstens noch gerade im Thread "Diskussion...", aber hier schweige ich jetzt auch dazu, versprochen!