Alternativen zum Enyaq

Zitat von Testbild

Sehe ich gleich, das ganze Touch-Zeugs ist so etwas von unpraktikabel. Das war auch der Grund, welche für mich gegen ID.3 und ID.4 gesprochen hatten.

BMW hat übrigens noch HW Tasten und den über Jahre bewährten iDrive Controller in ihren Elektro Autos. Der iX3 wäre für mich definitiv eine Alternative gewesen, aber als Zweitwagen (wie es jetzt der Enyaq 80x ist) leider zu teuer.

Also ich sehe das so, dass es eine reine "Gewohnheitssache" ist. Ich fahre seit fast 4 Jahren einen ID.4 "First Max" und kann die ganze Aufregung bzgl. der Touchflächen am Lenkrad nicht verstehen. Wenn man kein ausgesprochener Grobmotoriker ist, funktioniert das Bedienen einwandfrei.

Ich muss mich bestimmt (hoffentlich bald) wieder umstellen, wenn mein Enyaq zum Einsatz kommt.....denke aber auch diese Umgewöhnung ist nur eine Sache von wenigen Tagen bzw. Kilometern.

Zitat von Langstreckenfahrer

Der ID.7 ist auch ein tolles Auto. Der fehlende Tisch würde mich nicht stören. Wie findest Du die Toch-Bedienung am Lenkrad und die fehlenden physischen Tasten, die der Enyaq unter dem Infotainment hat? Für mich hat der Enyaq dann noch den Vorteil, dass man unter dem Infotainment den Handballen ablegen kann und somit der Touchscreen m.E. Besser bedienbar ist. Ist die Bedienung von Heizung und Lautstärke über den großen Screen mittlerweile besser gelöst als bei ID.3 und ID.4?

Tatsächlich war das Touch-Bedienen einer meiner Negativpunkte -wenn man das Lenkrad vom Eny kennt. Nun, neben dem Tisch für die kleine Maus, musste ich auch hier einen "Kompromiss" eingehen. Zugegeben, einziger Punkt in den Probefahrten war, welcher ich nicht auf Anhieb schaffte, war "wie erhöhe/reduziere ich in 1km/h Schritte.10er Schritte waren kein Problem.

Dieser Herausforderung werde ich mich aber stellen (müssen)... bin aber optimistisch, dass ich auch dem gewachsen sein werden.

Betreffend der Handballen-Ablage. Da das Display so gigantisch gross ist findet die Bedienung einfach "komfortabler" statt. Ich habe sie in den jeweiligen Probefahrten nicht vermisst. Es geht hier also ohne. Da auf dem Hauptbildschirm sehr viele eigene Favoriten und Schnellwahlfunktionen individuell angelegt werden können, finde ich komme ich sehr gut zurecht.

Unter dem Strich muss gesagt werden, es ist alles sehr subjektiv und meine eigene Wahrnehmungen. Man muss sich selbst damit beschäftigen, all die Meinungen und Berichte von Dritten können helfen, mehr nicht.

Wegen der Fahrzeuglänge, der ID7 ist länger, jedoch die Aussage meiner Partner war: "Die Schnauzte ist kürzer, macht ihn viel Symphytischer -vor allem beim Manövrieren!" Meine Carport hat kein Problem mit seiner Länge.

Zitat von Deichguckerin

Es gibt übrigens für den Ford Explorer Electric zur Zeit ein Sondermodell mit guten Leasingfaktor von knapp 0,7...

Da ist interessant, dass es zwar die 79 kWh Batterie ist, aber gepaart mit dem APP310, also 150 kW/204 PS...

Und das findet man wo/wie?

Die Leasingraten aus dem Ford-Konfigurator dafür sind wenig attraktiv, genauso wie die UVP dieses Modells, ganze 980€ billiger für 16% mehr Verbrauch und fast 30% weniger PS...

Scheinbar ist der AP550 Engpass vorbei...

Wie andere Optionen auch?🙄 Man sucht die Angebote durch Google Suche " Ford Explorer Leasing Angebote" und findet die Angebote auf verschiedenen Leasing Seiten...😉🙂

Ok. Es gibt ja ab und zu auch mal Leasingschnapper direkt von einem Hersteller.

Zitat von fankich

Wegen der Fahrzeuglänge, der ID7 ist länger, jedoch die Aussage meiner Partner war: "Die Schnauzte ist kürzer, macht ihn viel Symphytischer -vor allem beim Manövrieren!"

Wenn ich bei carsized.com schaue, dann ist die Schnauze vom ID.7 länger, aber halt etwas flacher:

Screenshot_20240827_141245_Chrome.jpg

Die Angaben haben mich gerade auch ein wenig gewundert:

150 kW (204PS) mit 16,1 kWh/100km und 544 km Reichweite

210 kW (286PS) mit 13,9 kWh/100km und 602 km Reichweite

Vielleicht bin ich ja doof, aber wenn ich 77 / 13,9 Teile, komme ich auf 554 km und nicht auf 602 KM. Und 77 / 16,1 = 478 km. Die Differenz sind 75 km.

Der Verbrauch (16,1 / 13,9) ist 15,8% höher, die Reichweite aber nur (602 / 544) 10,6% höher.

In den Fußnoten verweisen beide Werte auf das vorgeschriebene Messverfahren WLTP.

Bei Fußnote 1 für den Verbrauch steht in Klammern:

Worldwide harmonised Light-duty vehicles Test Procedures

Bei Fußnote 2 für die Reichweite steht in Klammern:

Worldwide Harmonised Light Vehicle Test Procedure

Also: Ich hätte jetzt erwartet, dass die Angeben wenigstens ungefähr zusammen passen (???). Beim Enyaq sind die Angaben übrigens nicht besser, dort steht neben der Reichweite aber EAER, das ist dann aber auch nicht weiter erkläutert.

Bisher war mir das noch nie wirklich aufgefallen. Ich wäre jetzt davon ausgegangen, dass ich bei einer 50 kWh Batterie mit 10 kWh Verbrauch 500 km weit Fahren kann. Dass ich die nicht von 100% auf 0% fahre, ist klar. Aber das ich mit einer 50 kWh Batterie bei 10 kWh Verbrauch 550 km weit komme, muss mir mal jemand erklären: Bitte

Zitat von Luna2014

Ja, prinzipiell schon. Wir sind ja auch von einem großen Kombi auf den Enyaq gewechselt.

Wenn der ID.7 Tourer nicht nur 3 Nachteile hätte, welche aber Geschmackssache sind.

- Panoramadach geht nicht zu öffnen und hat auch kein Rollo, sondern nur eine Verdunklungsoption

- er ist von außen hässlich

- er ist von innen langweilig

Damit könnte ich ohne Probleme leben, wenn er:

1. preiswerter als Enyaq (zu meiner Bestellzeit) wäre

2. komfortabler federt als der Enyaq

Alles andere lasse ich mit mir reden

Von daher wird der ID7 wegen Nummer 1 ganz bestimmt raus sein.

Zitat von Bert2024

Die Angaben haben mich gerade auch ein wenig gewundert:

150 kW (204PS) mit 16,1 kWh/100km und 544 km Reichweite

210 kW (286PS) mit 13,9 kWh/100km und 602 km Reichweite

Vielleicht bin ich ja doof, aber wenn ich 77 / 13,9 Teile, komme ich auf 554 km und nicht auf 602 KM. Und 77 / 16,1 = 478 km. Die Differenz sind 75 km.

Der Verbrauch (16,1 / 13,9) ist 15,8% höher, die Reichweite aber nur (602 / 544) 10,6% höher.

In den Fußnoten verweisen beide Werte auf das vorgeschriebene Messverfahren WLTP.

Bei Fußnote 1 für den Verbrauch steht in Klammern:

Worldwide harmonised Light-duty vehicles Test Procedures

Bei Fußnote 2 für die Reichweite steht in Klammern:

Worldwide Harmonised Light Vehicle Test Procedure

Also: Ich hätte jetzt erwartet, dass die Angeben wenigstens ungefähr zusammen passen (???). Beim Enyaq sind die Angaben übrigens nicht besser, dort steht neben der Reichweite aber EAER, das ist dann aber auch nicht weiter erkläutert.

Bisher war mir das noch nie wirklich aufgefallen. Ich wäre jetzt davon ausgegangen, dass ich bei einer 50 kWh Batterie mit 10 kWh Verbrauch 500 km weit Fahren kann. Dass ich die nicht von 100% auf 0% fahre, ist klar. Aber das ich mit einer 50 kWh Batterie bei 10 kWh Verbrauch 550 km weit komme, muss mir mal jemand erklären: Bitte

Alles anzeigen

Die WLTP-Verbrauchsangabe beinhaltet auch die Ladeverluste. Deshalb kannst du nicht einfach Nettokapazität/Verbrauchsangabe=Reichweite rechnen. Zieh mal bei der Verbrauchsangabe pauschal 10% ab und rechne dann nochmal, da kommt das besser hin.

Zitat von jodi22

Ok. Es gibt ja ab und zu auch mal Leasingschnapper direkt von einem Hersteller.

Wenn der Elroq tatsächlich so eingepreist wird wie vermutet, muss Ford reagieren. Wer weiß, vielleicht spielt auch der Gedanke an den reduzierten Flottenverbrauch ab 2025 ne Rolle und Ford bringt erst ab Herbst 24 die attraktiven Angebote...🤔🤷‍♀️