Alternativen zum Enyaq

Der Enyaq hat lt. Wikipedia eine Stirnfläche von 2,59 qm. Das dürfte dem Vorteil des Enyaq noch vergrößern.

Zitat von enopol

..und wo bleibt der Einfluss des Fz-Gewichts?

wenn man den, was man bei Land-Fz grundsätzlich machen sollte..., ebenfalls beachtet, ist der relative Verbrauchsunterschied geringer.....

Den Rechner scheint ein reiner Theoretiker kreiert zu haben....

Wenn Du nix zu meckern hast... Gewürzt mir der "alle doof außer mir"-Attitüde.

Wozu braucht ein Rechner zur Berechnung des Luftwiderstands das Fahrzeuggewicht? Zumal der Rollwiderstand zum einen nicht so einfach pauschal zu ermitteln ist, aber, sollte er ermittelt sein, einfach hinzuaddiert werden kann, da er konstant und nicht geschwindigkeitsabhängig ist.

Zitat von DaEmpty

Kommt auf die Geschwindigkeit an...

023.jpg028.jpg

Das wären dann also über 20% mehr Reichweite? Da ja 20% Minderverbrauch? Bei 130….

Passt irgendwie doch nicht, der Rechner.

Ich finde, dass passt schon. Das Auto mit dem schlechten CW Wert fährt ca. 280 km weit, das mit dem sehr guten CW Wert fährt ca. 335 km weit, jeweils mit einer Akkuladung, und jeweils mit konstant 130km/h auf der Autobahn. Was ist daran so abwegig?

Natürlich ist der Rechner rein theoretisch und nur ein grober Überschlag, natürlich fährt niemand über 300 km konstant 130 km/h. Der Rechner soll nur die starke Auswirkung des CW Wertes, natürlich inkl. Stirnfläche, auf den Verbrauch eines Autos aufzeigen. Und natürlich spielen andere Faktoren auch noch eine Rolle.

Und wenn wir das Spielchen mit 140 Km/h machen würden, dann wäre der Effekt noch wesentlich stärker, weil der Luftwiderstand mit zunehmender Geschwindigkeit ja, im Gegensatz zum Rollwiderstand, exponentiell, also im Quadrat, zunimmt. Und mit 140 Km/h ist man kein Raser, bei einem Verbrenner würde man 140 gar nicht erwähnen, bei einem E-Auto versucht man 140 auf Dauer tunlichst zu vermeiden.

Also ich finde mich grundsätzlich bei der Rechnung mit meinem Ioniq 5 (CW Wert 0,29) im Vergleich zu einem Tesla Model S (CW Wert 0,22) schon wieder. Ich vermeide tunlichst alles über 120/130 Km/h, sonst komme ich mit meinem 72 KWh Akku keine 300 km weit. Und das ist die Praxis.

Zur Erinnerung, die ganze Diskussion ist aufgekommen, weil jemand den starken Effekt des CW Wertes/Stirnfläche auf die Reichweite/Verbrauch eines E-Autos abgestritten hat. Und das ist einfach falsch, der CW-Wert hat, gerade bei einem E_Auto einen massiven Einfluss auf die Reichweite. Darauf beruht zum Beispiel, zu einem großen Teil, die sehr gute Reichweite von einem Tesla Model S. Warum, weil das Model S bis heute immer noch eins der Autos mit dem besten CW Wert ist.

Zitat von Ulf007

Das wären dann also über 20% mehr Reichweite? Da ja 20% Minderverbrauch? Bei 130….

Passt irgendwie doch nicht, der Rechner.

Ich finde es ja immer lustig, wenn jemand, sowas runter spielt oder schlecht macht und das ohne Beweise. Was sind denn 20%? Wie schon von HAL01 berechnet rund 55km. Der Enyaq hat 77kWh Akku der Audi Q6 94 kWh. Sind also 17 kWh mehr. Audi Q6 625km, Enyaq ca 574km WLTP. Der größere Akku deckt den Mehrverbrauch zu 2/3 und der Rest die höhere Reichweite. Pi Mal Daumen kommt das also hin. ich weiß also nicht warum man das dann in Frage stellen muss

Zitat von cupra

Ich finde es ja immer lustig, wenn jemand, sowas runter spielt oder schlecht macht und das ohne Beweise. Was sind denn 20%? Wie schon von HAL01 berechnet rund 55km. Der Enyaq hat 77kWh Akku der Audi Q6 94 kWh. Sind also 17 kWh mehr. Audi Q6 625km, Enyaq ca 574km WLTP. Der größere Akku deckt den Mehrverbrauch zu 2/3 und der Rest die höhere Reichweite. Pi Mal Daumen kommt das also hin. ich weiß also nicht warum man das dann in Frage stellen muss

Die 20% mehr bezogen sich auf die 2 Tabellen. Nicht auf den Q6.

Es sind aber eben genau die Daten eines Eyaqs und eines Q6. Und jetzt?

Zitat von cupra

Es sind aber eben genau die Daten eines Eyaqs und eines Q6. Und jetzt?

Gleiche Stirnfläche bei beiden? Und jetzt?

Oh gott, dann wäre der Enyaq dann noch besser....aber was willst du jetzt mit der Argumentation beweisen? Dass die 20% noch mehr aus der Luft gegriffen sind?

Also bei aller Liebe, aber ein SUV wie der Q6, bekommt man mit ein wenig Optimierungen auch nicht auf einen CW-Wert von 0,23. Das ist dann schon ein anderes Auto. Selbst für einen Sportsback bzw. Coupe ist das eine Herausforderung. Der Enyaq Coupe liegt je nach Ausstattung zwischen 0,24 und 0,27.

Daher macht es imho wenig Sinn die 0,28 mit einer 0,23 zu vergleichen. Das wäre halt ein ganz anderes Auto, tendenziell eine Limousine.

Wenn man mit einem realistischeren Wert wie 0,26 rechnet, sind es halt keine 20% mehr, sondern nur 7,5%.

Immer noch genug, aber das ist doch kein KO-Kriterium. Wäre schön, wenn sich Audi hier mehr Mühe gegeben hätte, aber mit großem Akku und guter Ladeleistung ist das doch auch kein Problem.