Gestern Rückfahrt aus dem Urlaub "über die Dörfer", also nur Landstraße und Innerorts, ohne Autobahn. 2 Erwachsene, 1 Kind, Kofferraum voll, 3 Fahrräder auf der AHK. Drivemode: Comfort, Klima auf 21,5°C.
Screenshot_20240809_120321_Gallery.jpg
Gestartet mit 81% SoC Display, angekommen mit 34%. Macht demnach 72kWh x 47% = 33,84kWh für 205km und demnach 16,5kWh/100km.
Gestern Rückfahrt aus dem Urlaub "über die Dörfer", also nur Landstraße und Innerorts, ohne Autobahn. 2 Erwachsene, 1 Kind, Kofferraum voll, 3 Fahrräder auf der AHK. Drivemode: Comfort, Klima auf 21,5°C.
Screenshot_20240809_120321_Gallery.jpg
Gestartet mit 81% SoC Display, angekommen mit 34%. Macht demnach 72kWh x 47% = 33,84kWh für 205km und demnach 16,5kWh/100km.
wäre nur noch zu klären, aus welchem Grund das Fz dir einen um 1kWh/100km geringeren Wert anzeigt.....
Nach meinen bisherigen Recherchen, hauptsächlich zum Thema SoH, ist der Verbrauchswert, den dir das Fz im Mäusekino anzeigt, immer relativ deutlich zu gering.
Ein Beispiel von mir mit, zugegeben, etwas wenig Fahrstrecke:
Werte aus dem Mäusekino:
gefahrene Strecke ab Laden: 95km,
Reichweite vorher: 426km bei 80% SOC,
Reichweite nach 95km: 320km bei 60% SOC
Verbrauch für diese Strecke: 13,9kWh/100km
Wieso ist die Reichweite eigentlich um 106km geschrumpft, wo doch nur 95km mit einem recht geringen Verbrauch gefahren wurden......Rätsel über Rätsel...ist übrigens bei gleicher Fahrweise vor und nach dem Laden keine Ausnahme.
Ergebnisse durch Carscanner:
Die Ist-Energie sank von 56050Wh auf 41850Wh nach 95km. Die Differenz beträgt also 14,2kWh laut Steuergerät 19 und das führt dann zu einem Verbrauch von 14,95kWh/100km, also satte 1kWh/100km mehr als mir mein Auto über das Mäusekino weismachen will....
Das bezieht sich alles auf den Batterieverbrauch, also auf die Energie, die der Batterie über 95km entnommen wurde.
Das, was dafür in die Batterie geladen werden muss, ist mehr, als das, was ihr entnommen wurde, egal, wie das Fz geladen wird.
Dazu kommen beim AC-Laden dann noch Verluste in Höhe von grob 10%.
Die Verbrauchsanzeige im Mäusekino scheint tendenziell dafür gemacht zu sein, den Fahrer mit guten Verbräuchen zu beglücken, denn dieser Mäusekino-Verbrauchswert ist mithilfe der Energiedaten, die das Fz ja selbst liefert, m.E. nicht darstellbar und mit dem realen Fz-Verbrauch (ab Steckdose) hat das grundsätzlich nur noch entfernt zu tun.
Ist doch wohl keine ernst gemeinte Frage????
Wenn man die Lademenge anhand der SoC-Anzeige schätzt, dann ist es doch eher eine geringe Differenz.
Die Spanne geht von Start mit 80,51 bi 81,49 Prozent oben und unten von 33.51 bis 34,49 Prozent. Und dass genau 72,0 kWh als nutzbare Akkubasis anzusetzen sind, ist doch wohl auch kaum zu 100% korrekt. Der Enyaq bleibt nicht schlagartig stehen, wenn man genau 72 kWh (Start mit 100%) verbraucht hat.
Ist doch wohl keine ernst gemeinte Frage????
Wenn man die Lademenge anhand der SoC-Anzeige schätzt, dann ist es doch eher eine geringe Differenz.
Die Spanne geht von Start mit 80,51 bi 81,49 Prozent oben und unten von 33.51 bis 34,49 Prozent. Und dass genau 72,0 kWh als nutzbare Akkubasis anzusetzen sind, ist doch wohl auch kaum zu 100% korrekt. Der Enyaq bleibt nicht schlagartig stehen, wenn man genau 72 kWh (Start mit 100%) verbraucht hat.
welche Frage ist nicht Ernst gemeint?
Selbstverständlich ist eine Berechnung des Verbrauches aufgrund vom Mäusekino-SOC-Wert und dieser, irgendwie durch Privatpersonen und m.E. Aviloo genannten 72kWh-Grenze höchstens zufällig richtig.
Deswegen sollte man sich diese Frage ja stellen, wenn das eigene Ergebnis so deutlich von der Fz-Anzeige abweicht.
Trotzdem ist der Fz-Verbrauchswert, den das Mäusekino anzeigt, m.E. nicht korrekt.
In meinem Beispiel spielen für die Berechnung des Verbrauchs SOC-Werte, egal welche, überhaupt keine Rolle, sondern nur Energieangaben, die das Fz selbst liefert. Trotzdem ist der Mäusekinoverbrauchswert deutlich zu optimistisch.
Ist er doch immer. Ob das Absicht ist? Wird Dir niemand bestätigen.
Berechnen:
Der „verbrauchte“ SoC lt. Anzeige liegt bei 46,02 bis 47,98%
Bei den 72 kWh wären das 34,54 bis 33,13 kWh verbraucht auf die obigen 205 km.
Also eine Spanne von 16,16 bis 16,85 kWh. Ist das sooo dramatisch (Anzeige 15,5 zu theoretischen 16,16), dass man da von einem „satten“ Mehrverbrauch sprechen kann?
Oder anders: 1,96 % Toleranz von 72kWh sind 1,4 kWh. Auf 205 km…..
Vergleiche das mit einem Verbrenner, dann ist der Unterschied viel dramatischer, obwohl man da ja die Durchflussmenge auch viel genauer messen könnte.
Und: Wer sagt Dir, dass der Carscanner die tatsächlichen „Echtzeitwerte“ wiedergibt? Auch da kann es zu Abweichungen kommen.
Auch der Energieinhalt jeder einzelnen Zelle ist nur ein berechneter Wert. Und nicht genau das, was auf die letzte Milliwattstunde tatsächlich drin ist.
Ich finde eine Differenz in diesem Bereich eher recht genau.
Fast alle Werte sind sind hoch gerechnet.
Das betrifft auch den BMS-SOC. Der bezieht sich wahrscheinlich aber nicht auf die frei programmierte Netto-Energie.
Die Energie die für eine Fahrt benötigt wurde, kann dagegen recht genau bestimmt werden und damit ist dann auch der Verbrauch pro 100km recht genau bestimmbar.
Weswegen die Mäusekino-Verbrauchsanzeige zu relativ großen Abweichungen (nach unten) kommt, ist daher für mich nicht nachvollziehbar.
Der Mäusekino-SOC setzt aber noch einen drauf, denn der ist auf die künstlichen (programmierten und jederzeit veränderlichen) Grenzen der User-Batterienutzung abgestimmt.
Wie die Grenzen genau, inkl. aller Variablen, die diese Grenzen bestimmen, funktionieren, weiß m.E., bis auf den Hersteller momentan keiner.
Die bloße Annahme, dass es 72kWh sind, welche den Bereich des Mäusekino-SOC beinhalten, ist zusätzlich ungenau.
Welche Toleranz hat die Annahme 72kWh?
Eine Verbrauchsbestimmung mit diesem SOC-Wert und den angenommenen 72kWh ist m.E. daher nicht wirklich sinnvoll.
...Du könntest ja mal ein Video von einem kürzeren Streckenabschnitt machen (Straße und Monitor im Blick) auf dem du mit weniger als 13kWh/100km fährst, denn das müsste bei deinem Durchschnitt im Sommer nahezu alltäglich vorkommen sein.
Ich denke falls Zweifel an meinen Aussagen bestehen, gibt es ja zum Glück noch genug andere Leute, die auch motiviert sind sparsam zu fahren, insbesondere jene mit den kleineren Akkus, bei denen das natürlich auch minimal leichter fällt:
Und ja, natürlich fahre ich im Sommer wie in meiner Historie leicht zu finden in der Regel zwischen 11 - 13 kWh/100km, sehr selten auch mal unter 11,0 kWh, wie kürzlich auf einem alles andere als idealen Rundkurs zu Baustellen mit Start bei 15°C und Nebel, 2x langen Zwischenstops, > 400 m Berg und Tal, mehreren Staus, verantwortlich für die niedrige Durchschnittsgeschwindigkeit:
Trotzdem bin ich seit ein paar Wochen bei hoch gerechneten 100% Prognosen von konstant über 600 km, was bei einem Wohnort im Tal nicht so eine große Sache wäre, da die Prognosen hier natürlich immer überschätzen. Bei mir in den Bergen sind die dargestellten Prognosen vom Infotainment, das keine Höhe kennt, dagegen sogar noch unterschätzt!
Anscheinend läuft das Fahrzeughandling doch nochmal 2-3% runder als in den ersten 2 Jahren.
Will heißen, man kann immer noch ein bisschen was lernen.
Und das ist es was ich eigentlich sagen will: Wenn man Lust auf sparsames Fahren hat, gibt es hier viel Potential und auch schon genug Informationen.
Wer dagegen Lust auf Zerstreung hat für den gibt es genügend lustige Enyaq-Bananen-Videos o.ä. .
Dieser Videokategorie werde ich nichts hinzufügen.
Und natürlich darf jeder sein BEV weiter fahren wie einen Verbrenner. 
Allen, die auch Führerstandsmitfahrten mögen, aber mit etwas mehr Inhalt zu einem neuen, bisher wenig beleuchteten Thema, würde ich aktuell "Elektrotrucker" empfehlen, mit jedem Sonntag einem neuen Beitrag:
Langzeitverbrauch bin ich bei 15,x seit Anfang Juni.
Wie ich soweit runterkommen könnte - keine Ahnung. Allerdings: Ich fahre mit Klimaanlage, Autobahn 120-130, verzichte nicht auf sonstige Sachen im Auto und beschleunige „zügig“. Die Jagd nach fast 5kWh weniger Verbrauch auf 100km werde ich nicht beginnen - sehe sie schon jetzt verloren und Niederbayern bzw. der bayerische Wald bietet einfach keine Rekordverbrauchsstrecken.
In der Firma komme ich auch mit 10-11kWh/100km an - aber eben den Weg zurück dann nur mit 20-22kWh/100km.
Ich denke falls Zweifel an meinen Aussagen bestehen, gibt es ja zum Glück noch genug andere Leute, die auch motiviert sind sparsam zu fahren, insbesondere jene mit den kleineren Akkus, bei denen das natürlich auch minimal leichter fällt:
ich zweifle deine Aussagen nicht an, nur ist halt so, dass ansonsten so gut wie niemand mit einem Enyaq übers ganze Jahr gesehen, auf unter 14kWh/100km kommt.
Für unter 14kWh/100km übers ganze Jahr, womöglich noch, wenn das Auto immer draußen steht und die Heizung plus Kühlung entsprechend genutzt wird, braucht man nicht nur eine besondere Motivation, sparsam zu fahren, sondern auch gute Bedingungen.
Deswegen liegt halt der durchschnittliche Verbrauch von 129 Enyaq iV80 Besitzern bei spritmonitor aktuell bei ca 20,5kWh und nicht bei 14.....
Verbräuche von unter 14kWh/100km habe ich momentan, aufgrund des warmen Wetters auf einigen Strecken ebenfalls.
Allerdings dann i.d.R. ohne jegliche Kühlung oder Heizung und nur wenn die Strecke etwas länger und nicht schnell ist.
Wenn ich Autobahn fahre und lediglich einen 90er Schnitt halte, ist das bereits nicht mehr möglich.
Da kann ich noch so motiviert sein: das klappt mit dem Enyaq schlichtweg nicht.
Langzeitverbrauch bin ich bei 15,x seit Anfang Juni
ja, also fast ein reiner Sommerverbrauch....
Ich habe momentan seit März 2023 einen Langzeitverbrauch von 16,8kWh/100km laut Mäusekino (diese Anzeige hat mit dem echten Fz-Verbrauch zudem nur wenig zu tun...) und das ist vermutlich bereits weniger, als beim Durchschnitt der Enyaq 80 Besitzer.
Liebe/r Besucher/in des Enyaq-Forum. Wir würden uns freuen, wenn du etwas zum obigen Thema beitragen möchtest.
Hier klicken, um ein kostenloses Benutzerkonto im Enyaq Forum anlegen
Bereits 9943 Mitglieder sind dabei und tauschen erste Informationen rund um das neue Elektro SUV Enyaq von Skoda aus! Viel Spaß :)
