Skoda Enyaq iV 80 Reichweite und Verbrauch - Erfahrungen aus der Praxis

Zitat von TeaObvious

Was mich mehr stört, ist das der Momentanverbrauch auch in kWh/100km angegegeben wird. Wenn man jetzt 100km/h fährt, dann geht das gut auf und wir bekommen kW.

Wenn ich jetzt jedoch jede andere Geschwindigkeit fahre, dann muss ich fangen für eine Autofahrt komplexe Rechnungen zu tätigen, nur um heraus zu bekommen, wie viele kW nun mein momentan Verbrauch ist...

Ich sehe warum sie es getan haben, aber sie gehören erschossen für diese Entscheidung...

Warum sollte der Momentanverbrauch, zumindest solange das Auto in Bewegung ist, nicht in kWh/100km angegeben werden?

Beim Verbrenner hat sich, solange das Auto sich bewegt, kaum jemand über L/100km als Momentanverbrauchsangabe beschwert. Nur wenn das fz steht bringt das bekanntlich wenig und die meisten BC schwenken dann auf L/h um.

Warum musst du bei der völlig gängigen Angabe des momentanen Energiebedarfs pro Strecke (kWh/100km) und anderen Geschwindigkeiten als 100km/h irgend etwas umrechnen?

Zitat von HUKoether

Ich fänd's gut, wenn man dazu übergehen würde, die Winterreichweite, oder eine Übergangszeitreichweite (Herbst/Frühjahr) anzugeben, egal ob Verbrenner oder e-Auto. Dann könnte man sich über das Mehr besser freuen, als jetzt, wo man sich freuen soll, wenn man die angegebenen Werte überhaupt erreicht, nämlich unter strengster Askese (Ausnahmen mögen Spaß genau daran haben). Aber wo fängt man an? Kurzstrecke/Langstrecke? 0°C, 10°C oder minus 20°C, Regen, Schnee, Eis, Laub? Betrachtet man den "Klimawandel" oder Kriegssituationen? Die Liste kann man sicher in's Unendliche treiben. Alle wieviele Jahre möchte man die Kriterien an die neue Situation anpassen, wie beim Crashtest (Was vor fünf Jahren fünf Sterne waren, sind heute nur noch drei - Wie erklär' ich das?)?

Natürlich habe ich die Akkugröße meines Enyaqs nach den widrigeren Bedingungen gewählt, also wieweit kommt er mit dem Anhänger und auch, wie sieht es im Winter aus - ergo der "große" Akku. (Ich hätt' lieber einen 100er- Akku genommen...)

PS.: Ich mag den Apostroph!

Zumindest, wenn man nur die Winterreichweite eines BEV angibt, wird kaum noch jemand ein BEV kaufen wollen.

Die freuen sich im Moment halt alle über Angaben > 500km laut WLTP....auch wenn das für die allermeisten schon im Sommer schwierig wird.

Zitat von enopol

Warum musst du bei der völlig gängigen Angabe des momentanen Energiebedarfs pro Strecke (kWh/100km) und anderen Geschwindigkeiten als 100km/h irgend etwas umrechnen?

Erinnerung: der Ursprung dieser Aussage ist, das eine Maßeinheit "kWh/h" sinnlos ist und es schön wäre, wenn man elektrotechnisch Sinnvolle Einheiten verwendet.

Das heißt in unserem Kontext also für einen Durchschnittswert also die verrichtete Arbeit bezogen auf einen Sinnvollen Basiswert, im KFZ also 100km. - kWh/100km passt also schon gut.

Für eine Momentanaufnahme bedeutet das also, dass es auch hier eine passende Maßeinheit angegeben werden sollte.

Der Vergleich zum Benzin/Diesel hinkt dahingehend, dass man bei "Liter" keine einfach Messbare und intuitive Einheit um den momentären Volumenstrom zu messen. (zu mindestens kenne ich keine) Man muss also so oder so immer die Menge bezogen auf eine Zeit messen und diese Zeit extrapoliert man dann, so das es zu der Einheit des Durchschnittswertes passt. -> ok

Bei der elektrischen Leistung, was ja der "Momentanverbrauch" ist, braucht man aber keine künstliche Zeit einführen, hier ist die Leistung selbst bereits die korrekte Maßeinheit um eine Momentaufnahme darzustellen.

Wenn man es bei dieser Basis Einheit belässt, ist es viel Einfacher abzuschätzen, wie lange (also Zeit) unter den aktuellen Bedingungen der Akku reicht und es ist auch erheblich einfacher Vergleiche zu ziehen.

Konkretes Beispiel: also wenn ich 50km/h fahre, finde ich es nützlich zu wissen, ob der Motor nun 10kW braucht um die Geschwindigkeit zu halten, oder ob er 20kW braucht.

Wenn ich nun 160 km/h fahre würde ich sofort sehen, das er wahrscheinlich 50kW brauch und somit Theoretisch zu den 70kW der Dauerlast noch Luft ist, ich also die 160km/h auch Bergauf halten könnte.

Das Heißt, wenn man den Momentanverbrauch mit einer Sinnvollen SI Einheit angibt, die eben den Momentanen Wert angibt, kW, könnte man viel einfacher sehen, welches Potential vom Auto gerade genutzt wird, z.B. beim Beschleunigen.

Hinzu käme, das es eben befriedigend währe beim Beschleunigen zu sehen, das die vollen 150kW aus dem Akku kommen, etwas was man aus 99kWh/100km (was der in dem Fall anzeigt) nicht ableiten kann.

Edit - Für das bessere Verständnis für mich:

Wenn solche Angaben wie X kWh/100km für den Momentanen Wert Sinnvoll wären, wieso stört es dann so viele wenn beim Laden die aktuelle Ladeleistung in "km/h" angegeben wird?

Ich höre in Videos immer Gemecker, das die vor ME3.2 VWs eben nicht anzeigen ob nun mit 50kW geladen wird oder mit 150kW ...

Wenn kWh/100km so viel Sinn für einen Momentanwert ergibt, warum ist dann das "km/h" für die Ladegeschwindigkeit dann so verhasst?

Für mich ist beides das selbe, beim Rekuperieren hätte ich gern die Ansicht ob ich nun 5kW oder 50kW in den Akku stecke und beim Laden möchte ich gern sehen ob ich 50kW oder 150kW in den Akku pumpe bzw. ob ich nun halt 5kW aus dem Akku entnehme oder 70kW.

Zitat von enopol

Zumindest, wenn man nur die Winterreichweite eines BEV angibt, wird kaum noch jemand ein BEV kaufen wollen.

Die freuen sich im Moment halt alle über Angaben > 500km laut WLTP....auch wenn das für die allermeisten schon im Sommer schwierig wird.

Also es gibt ja den Reichweitenrechner, der das zumindest etwas realistischer darstellt.

Wie weit kann mein Škoda iV mit einer vollen Ladung fahren?

Mein Enyaq 85 kann fahren 478 km mit einer vollen Batterie.

rangecalculator.skoda-auto.com

Wenn man das dann mit 0,7 multipliziert, um beim Fenster von 10-80 Prozent zu bleiben, hat man schnell Angaben von 200km und weniger.

[Scherzchen an]

Ich finde sowieso kWh/100 km viel zu kompliziert durch die unnötigen Multiplikatoren auf beiden Seiten. Ich plädiere dafür den Bruch zu kürzen auf Ws/m (Wattsekunden pro Meter) oder noch besser den identischen J/m (Joule pro Meter). Aus 20 kWh/100 km werden einfach 720 J/m. Auch sprachlich bietet das die Option es einfach "Jim" auszusprechen. Könnte ähnlich populär wie "ka-em-ha" für die Geschwindigkeit werden.

[Scherzchen aus]

Bei Diskussionen finde ich reale Beispiele oft praktisch. Am Samstag hatte ich diese Werte ständig per CarScanner verfügbar:

IMG_2717.png

Für die Einschätzung des tatsächlichen Energiebedrfs meines ENYAQ habe ich dennoch immer auf die Anzeige im Infotainment geschaut, weil ich mit einem gezeigten Durchschnittswert von z.B. 20 kWh/100km wesentlich schneller abschätzen kann, wie weit ich noch komme, als mit der sich ständig ändernden Leistungsanzeige in kW..

Zitat von TeaObvious

Erinnerung: der Ursprung dieser Aussage ist, das eine Maßeinheit "kWh/h" sinnlos ist und es schön wäre, wenn man elektrotechnisch Sinnvolle Einheiten verwendet.

Das heißt in unserem Kontext also für einen Durchschnittswert also die verrichtete Arbeit bezogen auf einen Sinnvollen Basiswert, im KFZ also 100km. - kWh/100km passt also schon gut.

also von kWh/h hatte ich nichts geschrieben. ist halt mathematisch relativ sinnlos, aber nicht falsch.

Energie/100km ist letztendlich der prinzipiell seit langem gebräuchliche Wert des Momentanverbrauchs während der Fahrt, wobei Energie mit dem Volumen des Kraftstoffs bei Verbrennern gleich gesetzt wird.

Um die Ungenauigkeiten (z.b. Dichte) bei der Angabe L/100km geht es dabei m.E. nicht, denn es verfolgt ja niemand wissenschaftliche Ansprüche bei Anzeigen eines BC.

Bei aktuelleren Verbrennern wird das benötigte Volumen z.b. aus den vom Mo-StG bestimmten, aktuellen Soll-Volumen pro Einspritzung und der Zeit berechnet. Das kann man bei Bedarf per OBD anhand tatsächlich getanktem Volumen anpassen und dann ist auch die Momentanverbrauchsangabe L/100km als Information des BC ausreichend genau.

Die Anzeige kWh/100km im BC ist zudem letztendlich genau so ein Durchschnittwert, wie es die Anzeige L/100km bei Verbrennern ist.

In beiden Fällen braucht es rund 1 sec für einen neuen Wert im Display.

L/100km kann man sich als Fahrer vorstellen. Nahezu alle Verbrauchsangaben für "Normal-Fahrer" werden seit zig- Jahren in L/100km benannt.

Beim Wechsel auf BEV sind es analog dazu kWh/100km. Der Verbrennerfahrer bezahlt halt die L und der BEV-Fahrer bezahlt die kWh....

Die Anzeige und die Nennung in Wh/km hat sich aus den o.a. Gründen m.E. ebenfalls nicht bewährt.

Die momentane Motoreingangsleistung in kW ist für wenige Leute interessant, aber mit ihr kann man den geläufigen Verbrauch in kWh/100km beim BEV ohne Zusatzberechnung nicht ermitteln.

Den normalen Fahrer interessiert es in erster Linie nicht, ob der Motor beim Beschleunigen mal eine Leistung von 150kW aufnimmt und eine Leistungsanzeige für eine Verbrauchsabschätzung, um die es ja bei BEV im besonderen Maße geht, ist die Anzeige kW grundsätzlich schlecht zu gebrauchen.

Was der Motor an Leistung abgibt (darauf beziehen sich z.b. die 150kW des APP310-Motors), wird ohnehin nicht gemessen und dann, mit kW-Anzeige, würde garantiert jemand meckern, dass z.b. der App310 bis 46km/h und ab rund 80km/h keine "volle" Leistung von 150kW abgibt....

Wie gesagt:

Verbrauchsangaben, die sich auf 100km beziehen, sind aus historischen Gründen, auch als Momentanwert, sinnvoll.

Zitat von TeaObvious

Wenn solche Angaben wie X kWh/100km für den Momentanen Wert Sinnvoll wären, wieso stört es dann so viele wenn beim Laden die aktuelle Ladeleistung in "km/h" angegeben wird?

man kann sich unterschiedliche Angaben für die Ladegeschwindigkeit vorstellen. Eine Tankgeschwindigkeitsanzeige gab es bei Verbrennern ja meines Wissens nie.

Bei Verbrennern würde eine Tankgeschwindigkeit in km/h zudem ziemlich unsinng sein, denn da kommen wir durchaus bis in den Bereich von 20000km/h....

Ob man für 60L nun 2 oder 3 Minuten netto benötigt, wäre, außer für Hersteller von Zapfsäulen, ebenfalls recht uninteressant.

Der Tank ist, im Gegensatz zum Akku des BEV, in kurzer Zeit voll. Dazu braucht man keine genaueren Angaben...

Analogien zum Tanken beim Verbrenner gibt es bezüglich der Ladegeschwindigkeit also nicht und schon gar keine mit der Einheit km/h.....

beim BEV muss man die lange Ladezeit halt irgendwie überbrücken. Ich vermute mal, dass die Ladegeschwindigkeitsanzeige in km/h u.a. aus diesem Grund kreiert wurde.

Anregung der Fantasie...

Warum eigentlich km/h und nicht m/s? Könnte das vielleicht an der Gewöhnung an km/h liegen?

Die Anzeige in kW ist daher für die meisten Fahrer vermutlich am sinnvollsten und auch nahezu alle Berichte in Zeitschriften oder techn. Angaben von Hersteller erfolgen bezüglich der Ladegeschwindigkeit hauptsächlich in kW.

Die Momentanladegeschwindigkeitsanzeige in kW ist der Vergleich mit den Angaben des Herstellers zur maximalen Ladeleistung.

(Mein BEV lädt nur mit 80kW maximal. Der Hersteller gibt aber 130kW an....über dieses Thema gibt es hier eigene Threads...)

km/h nützen einem dabei nichts und ich würde diese Angabe daher nur als überflüssige Spielerei ansehen.

Wie rechnet man eigentlich den Luftwiderstand bei einer Angabe, die eine Geschwindigkeit (des Fz?) verdeutlichen soll, mit ein?

So eine Angabe ist m.E. kompletter Unsinn.

hast du schon mal eine Meldung gelesen, dass Anbieter XY zwei neue Ladesäulen mit bis zu 1500km/h Ladegeschwindigkeit eröffnet hat o.ä.?

Mal die Frage an alle die über den höheren Winterverbrauch so überrascht sind...

... Braucht Eure Heizung zuhause im Winter nicht mehr? (Sofern Sie im Sommer überhaupt was braucht, für evtl. Heisswasser) ? Schon mal ausgerechnet wieviel die mehr braucht?

Mein ENYAQ gibt beim Laden schon die Ladegeschwindigkeit auch in km/min an — und ich finde das gar nicht so verkehrt. Denn wenn ich Mitfahrende im Auto habe und kurz nachlade, können diese so direkt ablesen, wieviel Minuten wir noch stehen werden, wenn ich denen z.B. sage, dass wir noch für 40 km nachladen müssen (das ausrechnen der Zeit bei einer Ladegeschwindigkeit von 6 km/Minute überlasse ich dann den Mitfahrenden).

Wenn die Schätzung des BC bezüglich der km/min stimmt und du es drauf angelegt und deinen Mitreisenden gesagt hast, dass die Ladung exakt dann unterbrochen wird, wenn diese Strecke nach X Minuten Ladung erreicht ist, mag das sein....

Für mich würde so ein Fall nicht vorkommen....

Ich lade immer bis zu einem bestimmten, vorher von mir bestimmten Ladezustand und die Restzeit bis dahin wird vom Fz ohnehin mehr schlecht als recht geschätzt....

Ich denke mal, dass die Ladezeit vom Fz genauer geschätzt werden kann, als die geschätzten km/min.

Wenn es von der Zeit her ganz eng wäre, müsste ich grob schätzen, auf welchen Wert der Zielladezustand mindestens eingestellt werden müsste. So extrem eilig hatte ich es bisher noch nicht...

kann der Enyaq eigentlich automatisch nach einer bestimmten Anzahl von "geladenen" Kilometern, die Ladung automatisch abbrechen?