Skoda Enyaq iV 80 Reichweite und Verbrauch - Erfahrungen aus der Praxis

Zitat von enopol

und warum genau schreibst du mich deswegen an?

Weil dich bereits proprius auf diesen Umstand hingewiesen hatte, das aber leider ignoriert wird.

Zitat von proprius

enopol: Der Wert in Spritmonitor ist was anderes als der vom Bordcomputer (BC). Der BC zeigt vermutlich rein die Entnahme aus der Batterie an. Im Spritmonitor sind bei den meisten vermutlich auch die Ladeverluste in der Batterie und bei AC-Ladung auch die im On-Board-Ladegerät enthalten. So liege ich im Spritmonitor bei knapp 18 kWh/100 km (bisher nur Sommerhalbjahr, fast nur AC-Ladung mit PV-Überschuss) im BC aber bei irgendwas mit 15,x kWh/100 km. Was ich damit sagen will: Der Unterschied zum Verbrauch von zero-surfer sind weniger als die satten 38%.

auf proprius (#5386) hatte ich nicht geantwortet, weil der meinen voran gegangenen Text (#5381) ebenfalls nicht verstanden hatte. Selbst ich muss ja nicht alles kommentieren.....

In #5381 hatte ich geschrieben:

Zitat von enopol

19kWh/100km Verbrauch gem. BC-Anzeige entsprechen ca dem Fz-Verbrauch der aktuell 99 Enyaq iV80, die in spritmonitor gelistet sind.

Durchschnittsverbrauch dieser 99Fz: 20,85kWh/100km)

Der Durchschnitt dieser iV80 verbraucht also satte 38% mehr Energie als dein iV80 und das erreicht man nur mit sehr guten Bedingungen und besonderer Fahrweise und sehr zurückhaltender Verwendung der Kühlung und Heizung.

Die meisten werden 13,8kWh/100km, wenn überhaupt, nur auf besonderen Strecken erreichen, die zudem nicht sehr lang sind, aber niemals im Durchschnitt übers Jahr.

Wie würdest du den oberen Absatz interpretieren?

Dass ich den Unterschied zwischen BC-Anzeige und Fz-Verbrauch nicht verstanden habe?

Warum habe ich wohl mit ca 19kWh/100km und nicht mit den 20,85kWh/100km laut spritmonitor gerechnet, um mit dem Verbrauch gem. BC-Anzeige von zerosurfer vergleichen zu können?

Was meinst du?

ich rechne es gerne noch mal vor.....

19kWh/100km war der unterstellte BC-Anzeige-Wert, wenn man davon ausgeht (was ich definitiv gemacht habe), dass die 20,85kWh/100km, die man spritmonitor entnehmen konnte, inkl. aller Verluste sind, also der Fz-Verbrauch.

Die 19kWh/km waren daher prinzipiell mit den 13,7kWh/100km, die zerosurfer anhand seiner BC-Anzeige genannt hatte, vergleichbar.

Aus diesen beiden vergleichbaren Werten kann man eindeutig berechnen, dass der Durchschnitt der spritmonitor-Enyaqs ca 38% höher ist.

Bist du anderer Auffassung?

Später hatte zerosurfer dann noch genannt, dass sein Verbrauch ab Steckdose (also der Fz-Verbrauch) ca 15kWh/100km betragen würde.

Diesen Verbrauch könnte man dann direkt mit dem Durchschnittsverbrauch (20,85kWh/100km) der spritmonitor-Enyaqs vergleichen und landet überraschender Weise wieder im Bereich von 38% Mehrverbrauch.....

Von daher noch mal gerafft:

1. proprius hatte es bereist im Beitrag #5386 nicht verstanden, dass mein Ansatz im Beitrag #5381 richtig war. ich habe lediglich nicht direkt darauf geantwortet.

2. Den Fz-Verbrauch der spritmonitor-Enyaqs (20,85kWh/100km) mit dem BC-Verbrauch von zerosurfer (13,7) zu vergleichen und daraus den Mehrverbrauch der spritmonitor-Enyaqs mit 53% zu berechnen, war nicht meine Idee, sondern die von zerosurfer, weil er der Auffassung war, dass bei spritmonitor i.d.R. der BC-Verbrauch eingetragen wird.

Ich habe gegenüber ihm lediglich festgestellt, dass wenn man von seiner Auffasung zu den spritmonitor-Werten aus geht, es mit den dann berechneten 53% Mehrverbrauch für "Normal"-Enyaq-Fahrer noch unrealistischer wird, als mit den von mir berechneten 38%.

Von daher bitte, auch wenn es Arbeit macht, möglichst von Anfang der relevanten Äußerungen lesen und dann kommentieren oder es einfach lassen.....

Da wir hier bei den praktischen Beispielen sind und diese Theoretisiererei wirklich niemandem weiterhilft, poste ich mal meine Werte:

Bei meinem Enyaq ist die Abweichung über rund 27.000km zwischen BC-Angabe und tatsächlich abgerechneter Energiemenge rund +12,9%.
Das ist ca. ein Drittel der Abweichung, die hier mit 38% theoretisiert werden.

Schön, dass du ausweichst.....und dich zu den Fragen lieber nicht äußerst....

Zwischen dem angezeigten BC-Wert und dem Fz-Verbrauch gibt es einen Unterschied, der bei dir 12,9% beträgt.

Bei mir ist der etwas geringer.

Wenn bei dir der Unterschied zwischen bezahlter Energie und BC-Angabe 12,9% beträgt, können wir diesen "offiziell" ermittelten Wert ja gerne verwenden.....dann hat die Theoretisiererei endlich ein Ende.....

Die 99 spritmonitor-Enyaqs verbrauchen im Durchschnitt eine bezahlte Energie von 20,85kWh/100km.

Wenn das 12,9% mehr sind, als die BC-Anzeige, würde über die BC-Anzeige ein Wert von 18,47kWh/100km als Durchschnitt der 99 Enyaqs ermittelt werden.

Zitat von Kermit

Das ist ca. ein Drittel der Abweichung, die hier mit 38% theoretisiert werden.

Mit diesem Satz zeigt du deutlich, dass du leider nicht mal im Ansatz verstanden hast, worum es bei den 38% ging.....

Die 38% (oder die 53%, die von zerosurfer berechnet wurden) haben mit diesen 12,9% (also dem Unterschied zwischen bezahlter Energie und BC-Anzeige) absolut nichts zu tun und von daher ist es auch völlig wurscht, in welchem Verhältnis die zu deinen 12,9% stehen.

Es ging bei den 38% (oder den 53%) um den Unterschied zwischen zerosurfers Super-Gering-Verbrauch und dem Verbrauch, den die 99 spritmonitor Enyaqs durchschnittlich benötigen und nicht um den Unterschied zwischen dem Verbrauch-BC-Anzeige zu bezahltem (Fz-) Verbrauch.

Wenn die 99 Enyaqs 18,47kWh/100km (Rechnung mit deinem Wert s.o.) gem. ihrer BC-Anzeige im Schnitt verbrauchen, so ist dieser Verbrauch halt um 35% größer, als der Verbrauch gem. BC-Anzeige von zerosurfer.

Eventuell erkennst du jetzt, dass meine schnöde Schätzung mit 38% gar nicht so weit vom Ergebnis einer solchen Berechnung, mithilfe des von dir, ohne Theoretisiererei, ermittelten Wertes, entfernt ist.

Aber wahrscheinlich fällt dir jetzt wieder irgend etwas ein...

Mein auto wird diese Woche gebaut, d.h. in einem Monat werde ich auch (endlich) Enyaq Fahrer werden.

Bis jetzt war für mich der Verbrauch Wurst, weil mit einer Reichweite um die 100km ist es egal. Ich werde mich aber in einigen Sachen umdenken müssen.

Mich fasziniert, was u.a. zerosurfer mit seinem Langzeitverbrauch erreicht hat. Ich bin immer noch am Überlegen, welchen Fahrprofil ich beim Langstreckenfahrten nehmen soll. Meine größte Frage ist nicht der Verbrauch, sondern die Fahrtzeit. Womit komme ich schneller bei einem Langstreckenfahrt um die 1000km ans Ziel. Sparsam fahren, seltener Laden, oder schneller fahren und öfter laden.

Wenn ich die Urlaubsfahrten hier anschaue, wurden die Schnellfahrer (ok, es ist relativ, was schnell ist) nicht schneller am Ziel als die Sparsam-Fahrer.

Zitat von enopol

Schön, dass du ausweichst.....und dich zu den Fragen lieber nicht äußerst....

Kann man so sehen.
Vielleicht ist es mir auch einfach nur zu anstrengend deine megalangen Ergüsse überhaupt komplett zu lesen, die sich ohnehin immer nur im Kreis drehen.

Schade, dass auch dieser fast drei Jahre funktionierende Thread inzwischen komplett von dir zerstört wurde. Sehr bedauerlich!

Zitat von FAJ

…

Ich bin immer noch am Überlegen, welchen Fahrprofil ich beim Langstreckenfahrten nehmen soll. Meine größte Frage ist nicht der Verbrauch, sondern die Fahrtzeit. Womit komme ich schneller bei einem Langstreckenfahrt um die 1000km ans Ziel. Sparsam fahren, seltener Laden, oder schneller fahren und öfter laden.

Wenn ich die Urlaubsfahrten hier anschaue, wurden die Schnellfahrer (ok, es ist relativ, was schnell ist) nicht schneller am Ziel als die Sparsam-Fahrer.

Bei Langstreckenfahrten ist mein Fahrprofil 120 km/h auf freier Strecke, zum Optimieren reduziere ich ggf. auch auf 110 km/h. Ich bin seit numehr zweieinhalb Jahren immer wieder überrascht, wie gute mir das gefällt und wie zufrieden ich damit bin. Mit meinem SUPERBs bin ich zwar nicht gerast, doch meist so um die 140 km/h gefahren — und so viel langsamer bin ich nun auch nicht unterwegs, doch wesentlich entspannter.😀

Zitat von Kermit

Kann man so sehen.
Vielleicht ist es mir auch einfach nur zu anstrengend deine megalangen Ergüsse überhaupt komplett zu lesen, die sich ohnehin immer nur im Kreis drehen.

Schade, dass auch dieser fast drei Jahre funktionierende Thread inzwischen komplett von dir zerstört wurde. Sehr bedauerlich!

war klar, dass dir wieder etwas einfällt, was nichts mit der Sache zu tun hat....

Zumindest bist du in diesem Fall an dem "zerstörten" Thread definitiv nicht unschuldig.

Wenn du in Beitrag #5389 nicht mit Sachen angefangen hättest, die zeigen, dass du nicht richtig gelesen hast, wer was geschrieben hatte, wäre es nicht zu dem völlig unnötigen hin und her gekommen....

Ich kann nichts dafür, dass du mir dort Dinge angedichtet hast, die ein anderer geschrieben hatte und dass du den Zusammenhang, s. mein letzter Beitrag, offenbar gar nicht verstanden hast.

Wenn du megalange Ergüsse nicht lesen willst, ist das völlig ok, nur schreib dann bitte nichts dazu....

Anstatt sich zu freuen, wie kostengünstig so ein Enyaq fährt......

Mein Tarraco mit 190 PS als Benziner hat sich 10L gegönnt.

Selbst wenn das Yaq 30KW braucht, wäre das bei meinem Tarif nicht mal halb so teuer.

Meiner Meinung nach kann man die Werte sowieso nicht für allgemeingültig erklären, so wie hier Zerosurfer und Andere negativrekorde aufstellen, so achte ich überhaupt nicht darauf, was mein Verbrauch anzeigt.

Ich bin bei 20 kwh/ 100 km, könnte ich drunter sein? ...sicher 120 km/h statt 130 km/h, 22 Grad AC anstatt 20 Grad. segeln...den digitalen Gasfuß ablegen...Es gibt beim BEV einfach so viel Stellschrauben.

Was bringt es, wenn Zerosurfer mir erzählt, daß 13,5 möglich sind...mein innerer Schweinehund aber mit 20 zufrieden ist....

Insofern liefern die geposteten Reichweiten einen Anhaltspunkt, was der Einzelne daraus macht ist ihm überlassen.

Lange Rede kurzer Sinn, geht's raus fahrt den Enyaq habt Spaß.