Skoda Enyaq iV 80 Reichweite und Verbrauch - Erfahrungen aus der Praxis

Zitat von Michael80

Nein, meines Wissens leider nicht. Der dimensionslose Wert c_W hat aus meiner Sicht schon etwas mit aerodynamischer Qualität zu tun; je niedriger desto besser. Aber was den Vergleich des Luftwiderstands verschiedener Fahrzeuge angeht, komme ich um den Faktor Stirnfläche nicht herum. Leider gibt es Hersteller, wie Skoda, die da ein ziemliches Geheimnis draus machen. Aus meiner Sicht, weil sie wissen, dass sie mit dem Produkt c_{W *} A nicht so toll dastehen.

Der cW-Wert eines Enyaqs kann ja durchaus niedriger sein, als der eines Smarts (Beispiel ohne konkrete Zahl dahinter). Das kommt marketingmäßig natürlich gut. cW * Stirnfläche, der eigentlich aussagekräftige Wert, dürfte dann im Verglsich nicht mehr so dolle sein...

ich denke mal, dass sich Enyaq, Q4-Etron und ID.4 bei der Querschnitssfläche nicht wirklich viel geben....

Der Enyaq ist maximal etwas breiter als die anderen, wobei man nicht weiß, ob das nicht nur eine kleine "Stelle" betrifft.

Der Enyaq ist dafür aber das flachste Auto in dem Trio.

Irgend etwas um 2,55m² wird daber schon herauskommen.

Schade das Skoda sich zu techn. Daten, wie üblich, nur verhalten äußert...wer nichts sagt, kann auch nicht zur Rede gestellt werden: Simply clever....

Der durchschnittliche CW.Wert (Skoda macht da ja, je nach Ausführung unterschiedliche Angaben), liegt mit 0,27 aber gesichert um ca 0,01 unter den CW-Wertangaben der beiden anderen Fz.

Das wären dann, unterstellt die Querschnittfläche wäre identisch, jeweils rund 3,5% weniger Luftwiderstand als Q4 oder ID.4 bei allen Geschwindigkeiten.

Von daher sollte der Enyaq bei ansonsten identischer Ausführung, besonders bei höherer Geschwindigkeit, etwas weniger Leistung benötigen und entsprechend etwas mehr Reichweite zustande bringen.

Zitat von enopol

Von daher sollte der Enyaq bei ansonsten identischer Ausführung, besonders bei höherer Geschwindigkeit, etwas weniger Leistung benötigen und entsprechend etwas mehr Reichweite zustande bringen.

Naja - laut vielen Tests liegt der Enyaq ja immer hinter dem ID.4…

In wie fern das nu wirklich realistisch ist, kann ich nicht beurteilen… Bin den ID.4 nur probegesessen und hab mich nicht wohl gefühlt…

Das die Stirnfläche immer größer wird liegt auch am Wunsch der Kunden nach SUV und immer größeren Fahrzeugen. Wegen mir wäre auch ein Oktavia oder Superb drin gewesen. Gibt's leider gar nicht.

So die Winterreifen sind drauf. Seit Mai sind wir 9800km gefahren, 17.2 laut Anzeige.

Laut Spritmonitor mit Ladeverlust 19,25.

Habe den Zähler jetzt genullt.

20221109_181319.jpg

Zitat von Karl

Das die Stirnfläche immer größer wird liegt auch am Wunsch der Kunden nach SUV und immer größeren Fahrzeugen. Wegen mir wäre auch ein Oktavia oder Superb drin gewesen. Gibt's leider gar nicht.

Der Enyaq sieht etwas wuchtig aus, aber letztendlich ist er ja nicht größer, als z.B. ein Superb. Er ist nur höher und das ganze ca 15cm.

(Mein Yeti ist nochmals höher, ca wie der Kodiaq.....und hat zudem einen CW-wert von 0,37, aber das ist eine andere Geschichte...).

Ein Superb ist rund 20cm länger als der Enyaq und hat deutlich mehr Kofferraum. Kleiner ist der Superb daher eindeutig nicht.

Der Enyaq wird m.E. meist auch nicht als SUV, sondern als "Cross-Over" bezeichnet, denn mit echten SUVs hat so ein Auto mit gerade mal 1,62m Höhe nicht viel zu tun. Nur beim Gewicht kann er durchaus mit echten SUV mithalten...

Mein Wunsch ist und war es nicht, eine besonders große Stirnfläche am Auto zu haben, sondern eine größere Sitzhöhe und das geht nun mal ohne etwas höhere Autos kaum. Dadurch, dass sich die 500kg-Batterien im Fz-Boden befinden, bietet sich etwas mehr Höhe ohnehin automatisch an und deshalb ist das für mich nicht dramatisch.

Auch ein ID.3, der eigentlich, von der Nutzgröße her, nur mit einem Golf vergleichbar ist, um beim VW-Konzern zu bleiben, ist ca 14cm höher als ein aktueller Golf 8.

Diese eher unnötigen 14-15cm der MEBs mehr an Höhe, verursachen hauptsächlich die größere Stirnfläche, entsprechen ca der Akkuhöhe, und sind daher, genau wie die gut 0,5T an Mehr-Gewicht, dem heutigen, noch recht bescheidenen Akku-Entwicklungsstand geschuldet.

Zitat von Christian_F

So die Winterreifen sind drauf. Seit Mai sind wir 9800km gefahren, 17.2 laut Anzeige.

Laut Spritmonitor mit Ladeverlust 19,25.

Habe den Zähler jetzt genullt.

20221109_181319.jpg

Alles anzeigen

OT (geht mir nochmal um die Batteriequalität):

also rund 10-11% Gesamtverlust und man müsste, um 77kWh nutzbarer Nettoenergie zur Verfügung zu haben, auch nach deiner Rechnung insgesamt ca 85kWh laden.

Wenn nur um die 80kWh oder weniger ab 0% SOC geladen werden könnte, kann etwas nicht stimmen.

Zitat von enopol

nach deiner Rechnung insgesamt ca 85kWh laden.

Welche Rechnung habe ich gemacht?

Zitat von Christian_F

Welche Rechnung habe ich gemacht?

Gerechnet hattest du nichts, sorry dafür, aber du hattest die Ausgangwerte für die Rechnung als Durchschnitt über fast 10tkm geliefert.

17,2kWh/100km laut Anzeige (also das, was die Batterie netto geliefert hat) und 19,25kWh/100km inkl. der Verluste, also das, was brutto entweder vom AC- oder vom DC-Lader angezeigt wurde.

Die kalten Temperaturen machen sich bei meinem Enyaq inzw. auch deutlich bemerkbar. Hatte ich im Sommer einen Langzeit-Durchschnittsverbrauch von 17,5 kWh/100 km (90% Autobahn - 110-130 km/h) so steigt er inzw. kontinuierlich an. Hat der Arbeitsweg hin- und retour im Sommer etwa 22-23 % gekostet, sind es inzw. schon mal an die 30 % (!) wobei wir noch nicht einmal Minustemperaturen haben und auch noch kein Schnee liegt!

Wie ist das eigentlich, leuchten beim Rekupieren immer die Bremslichter oder gibt es da einen Grenzwert?