Skoda Enyaq iV 80 Reichweite und Verbrauch - Erfahrungen aus der Praxis

Zitat von Enyaq2020

Ich werde es kommende Woche mal testen.

Generell ist die Tendenz bei meinem ENYAQ:

• Bei um die 120 km/h verändern sich Reichweite und Zielentfernung im gleichen Maß 1:1.
• Bei über 120 km/h reduziert sich die Reichweite schneller als die Zielentfernung, bei 160 km/h kann das schon bis mindestens zu 1:1,5 werden.
• Bei unter 120 km/ nimmt die Reichweite weniger schell ab als die Zielentfernung, entweder stagniert sie einfach nur oder nimmt sogar zu.

😎

Das kann ich so ungefähr bestätigen, bis auf die 160. Da nimmt die Reichweite tatsächlich eher schon nahe 1:2 ab.

1:1 bleibt bis ungefähr 128 km/h.

Aber so ganz genau kann ich's nicht sagen, denn wir fahren zu ~90% Stadtverkehr.

Zitat von dexter

Wie sieht es bei 160km/h aus?

Ganz ohne Erfahrung meinerseits, da mir der Enyaq fehlt, geht physikalisch die Geschwindigkeit quadratisch in den Luftwiderstand ein. Da bei den Geschwindigkeiten der Luftwiderstand das meiste ausmacht, rechnen wir doch mal.

120² / 160² = 1/2 (so ungefähr)

Ich würde deshalb auch von der halben Reichweite ausgehen, also dem doppelten Verbrauch, ganz grob.

Nur wer schafft in der Praxis eine längere Strecke konstant 160? 120 ist da schon eher machbar. Somit wird bei 160 maximal, vielleicht doch etwas mehr Reichweite möglich sein als nur die Hälfte, wenn zu viele langsamere Streckenanteile drin sind.

ganz grob zur Abschätzung unter Idealbedingungen (kein Wind, trockene, gute und ebene Fahrbahn, kein Nebenverbrauch):

Annahmen: CW-Wert 0,26, Querschnitt 2,55m², Gewicht: 2200kg

bei echten 160km/h: ca 33kWh/100km

unter den gleichen theoretischen Annahmen, kommt man bei
50km/h auf 12kWh/100km

80km/h: 16kWh/100km

100km/h: 19kWh/100km

120km/h: 23kWh/100km und

140km/h: 28kWh/100km

Zitat von Enyaq2020

Generell ist die Tendenz bei meinem ENYAQ:

• Bei um die 120 km/h verändern sich Reichweite und Zielentfernung im gleichen Maß 1:1.
• Bei über 120 km/h reduziert sich die Reichweite schneller als die Zielentfernung, bei 160 km/h kann das schon bis mindestens zu 1:1,5 werden.
• Bei unter 120 km/ nimmt die Reichweite weniger schell ab als die Zielentfernung, entweder stagniert sie einfach nur oder nimmt sogar zu.

Das kann ich so nur dann bestätigen, wenn ich vorher lange Zeit den zu 120 km/h passenden Verbrauch hatte.

Aktuell pendel ich zur Arbeit mit einem Verbrauch von ca. 12 kWh/100km. Während der Fahrt nimmt die Restreichweite nahezu exakt mit den gefahrenen Kilometern ab.

Auf unserer Fahrt nach Südfrankreich, auf der wir nachts stundenlang (zwischen den Ladepausen) konstant 130 km/h fahren konnten, hat sich das nach einiger Zeit genauso eingependelt (Verbrauch knapp 21 kWh/100km).

Das ist schon nicht schlecht. Wirklich zufrieden wäre ich aber, wenn Höhenprofil der Strecke, Außentemperatur, Regensensor, Staus und Sommer-/Winterreifen mit einbezogen würden. Optional ein Faktor, falls ich Dachkoffer, Fahrräder, Hänger mitgenommen habe.

Aber das wird wohl ein Traum bleiben .

In Zeiten von IOT sollte das nutzen von Fremdsensor (z.B. Regensensor, Temperaturen usw.) eigentlich kein Problem, Ding sein. Wer weiß, was das Navi bis jetzt alles nutz...

Zitat von ichderarnd

Das ist schon nicht schlecht. Wirklich zufrieden wäre ich aber, wenn Höhenprofil der Strecke, Außentemperatur, Regensensor, Staus und Sommer-/Winterreifen mit einbezogen würden. Optional ein Faktor, falls ich Dachkoffer, Fahrräder, Hänger mitgenommen habe.

Aber das wird wohl ein Traum bleiben .

Dann noch Körpergewicht der Insassen (via Sensoren im Sitz), berücksichtigt dann auch die Verlängerung oder Verkürzung der Reichweite nach Bio-Pausen (mit/ohne Nahrungsaufnahme). Zu erwartenden Gegen- Rückenwind, Fährt man hinter einem Sprinter-> RW hoch, hinter einem McLaren -> RW runter.....

Wir machen uns schon arg abhängig von Software. Immer mehr Faktoren sollen berücksichtigt werden. Und schimpfen dann, wenn die vielen Millionen Code-Zeilen nicht richtig miteinander funktionieren.

Beim Verbrenner war allen klar: Hänger dabei, öfter tanken, Dachbox ebenso, Fahrradträger kostet Sprit.

Und der Enyaq soll all das orakeln können

Zitat von Ulf007

Dann noch Körpergewicht der Insassen (via Sensoren im Sitz), berücksichtigt dann auch die Verlängerung oder Verkürzung der Reichweite nach Bio-Pausen (mit/ohne Nahrungsaufnahme). Zu erwartenden Gegen- Rückenwind, Fährt man hinter einem Sprinter-> RW hoch, hinter einem McLaren -> RW runter.....

Wir machen uns schon arg abhängig von Software. Immer mehr Faktoren sollen berücksichtigt werden. Und schimpfen dann, wenn die vielen Millionen Code-Zeilen nicht richtig miteinander funktionieren.

Beim Verbrenner war allen klar: Hänger dabei, öfter tanken, Dachbox ebenso, Fahrradträger kostet Sprit.

Und der Enyaq soll all das orakeln können

Früher wäre die Ansage: "Mach Dir nicht in's Hemd!" gekommen.

Zitat von HUKoether

Früher wäre die Ansage: "Mach Dir nicht in's Hemd!" gekommen.

Oder man hätte den Benzinhahn auf Reserve gedreht, und ne Tanke gesucht.

Zitat von Ulf007

Oder man hätte den Benzinhahn auf Reserve gedreht, und ne Tanke gesucht.

Genau das meine ich!

Gut, ich habe vorher die einschlägigen Webseiten angesehen, um zu sehen, wo Ladesäulen sind, aber dann haben wir angehängt und sind losgefahren, mit Hängerchen, nach Kroatien.