Skoda Enyaq iV 60 Reichweite und Verbrauch - Erfahrungen aus der Praxis

Nur mal zur info. Ev-database hat sehr gute reale Daten was den Verbrauch und Reichsweite angeht. Falls jemand nicht weiß was er für ein BEV Kaufen soll

Zitat von Laienskipper

Das hängt doch wohl damit zusammen, dass diese Werte quasi unabhängig voneinander ermittelt werden und der Hersteller bei der Reichweite auch noch mitreden darf.

Bei Verbrennern gibt es keine Reichweite, weil die, anders als e-Autos, während der WLTP Zyklen nicht leer gefahren werden.

Ich würde bei beiden nur den ermittelten Verbrauch für einen Vergleich heranziehen.

Das mit dem Dreisatz klappt schlichtweg deswegen nicht, weil die genannten WLPT-Verbrauchswerte direkt nichts mit den Verbrauchswerten zu tun haben, die man sich anhand der WLTP-Reichweite und des Netto-Batterieenergieinhalts errechnen kann, wie es hier gesagt wurde.

Die Reichweitenangabe hat sich bei E-Autos leider zu einer der wichtigsten techn. Angaben für den Kunden entwickelt, obwohl sie mit der Praxis des Kunden aus den genannten Gründen normalerweise noch weniger zu tun hat, als der WLTP-Verbrauch.

Dadurch dass die Reichweite unter gleichen Bedingungen objektiv, aufgrund des immer noch relativ geringen Energieinhalts von Fz-Batterien im Gegensatz zu Fz-Tanks, gering ist, musste man die Angabe der Reichweite "schönen", indem man irgendwelche, sehr gute Verbrauchswerte des Autos und die Netto-Gesamtkapazität der Batterie als Grundlage genommen hat.

Beispiel für einen iV80. Werte der Konfiguration.

kombinierter WLTP-Verbrauch: 16,5kWh

kombinierte WLTP-Reichweite 522km

Aus der WLTP-Verbrauchsangabe errechne ich mit dem 77kWh-Netto-Akku 467km Reichweite, aber keine 522km...

467km wären aus meiner Sicht bereits die Obergrenze einer Reichweitenangabe für den iV80.

Da wohl die wenigsten die Reichweite gem. Verbrauchsangabe nachrechnen, halte ich allein die nicht weiter kommentierte Reichweitenangabe (die ebenfalls den Zusatz "kombiniert" trägt) für eine Desinformation, in diesem Fall ein "Schönen".

Mit 522km käme man auf einen Verbrauch von 14,75kWh/100km

Noch "schöner" für das Auge des potentiellen Kunden wird die Angabe von Skoda zur WLTP-Reichweite innerstädtisch (langsam):

711km.

Daraus errechnet sich dann ein Verbrauch von 10,8kWh/100km.

Solche Reichweitenwerte können sicherlich irgendwie erreicht werden, aber sie schüren Erwartungen beim Kunden, die schlichtweg in der normalen Fahrpraxis nicht vorkommen.

Zitat von enopol

kombinierter WLTP-Verbrauch: 16,5kWh

kombinierte WLTP-Reichweite 522km

Aus der WLTP-Verbrauchsangabe errechne ich mit dem 77kWh-Netto-Akku 467km Reichweite, aber keine 522km...

467km wären aus meiner Sicht bereits die Obergrenze einer Reichweitenangabe für den iV80.

Die Angaben sind schon korrekt so, der WLTP Verbrauch berücksichtigt Ladeverluste, die WLTP Reichweite selbstverständlich nicht. Der Unterschied von gut 10 Prozent sind ebenjene Ladeverluste.

Zitat von ferreron

Die Angaben sind schon korrekt so, der WLTP Verbrauch berücksichtigt Ladeverluste, die WLTP Reichweite selbstverständlich nicht. Der Unterschied von gut 10 Prozent sind ebenjene Ladeverluste.

Was ich schrieb. Die werden nicht gemeinsam ermittelt. Zuerst wird in den WLTP Zyklen + Konstantfahrten der Akku fast leer gefahren, dabei werden keine Informationen über den Verbrauch gesammelt (oder sie werden eben nicht veröffentlicht) und dann wird in einem zweiten Schritt der Akku wieder geladen. Dabei wird der Ladebox wegen der Ladeverluste mehr Strom entnommen, als in den Akku passt -> Damit kommt man mit dem Dreisatz nicht auf die Reichweite.

Wie auch NEFZ oder noch schlimmer Drittelmix, hat der WLTP nichts mit realen Bedingungen zu tun. Das wussten bei den Verbrennern alle und bei e-Autos scheinen sie es vergessen zu haben, bzw. erheben den Anspruch auf Verlässlichkeit im Alltag. Zudem wird von 100% auf nahe 0% gefahren, was auch in der Realität eher selten gemacht wird. Man sollte sich daher stets nur auf die Verbrauchsangaben stützen und davon ausgehen, dass die je nach Witterung, Fahrweise und Strecke durchaus höher und nur selten niedriger liegen werden.

Zitat von ferreron

Die Angaben sind schon korrekt so, der WLTP Verbrauch berücksichtigt Ladeverluste, die WLTP Reichweite selbstverständlich nicht. Der Unterschied von gut 10 Prozent sind ebenjene Ladeverluste.

Ich habe nicht behauptet, dass die Angaben irgendwie nicht korrekt sind, sondern, dass man sich per Dreisatz die Reichweite nicht anhand des WLTP-Verbrauchs plus des Akkuenergieinhaltes berechnen kann, wie es hier geschrieben wurde.

Die Werte sind beim E-Auto für den normalen Kunden schlichtweg verwirrend. Den eigentlichen Verbrauch/100km, kann der Kunde bestenfalls manuell berechnen, wenn er zuhause einen Wallbox-Stromzähler hat oder sich die kWh an der Ladesäule notiert hat.

Dass die Verbrauchswerte, die er im Fz ablesen kann, die Verluste durch Ladetechnik und Batterie nicht berücksichtigen, weiß der normal nicht und dass für die werbewirksamen, fantastischen Reichweitenangaben nur der Energiebedarf des Motors die Grundlage ist und dazu noch sehr optimistische Fahrprofile herhalten mussten, um z.B auf 14,5kWh/100km für die genannten 511km Reichweite zu kommen, weiß der normale Kunde auch nicht.

Das weiß der erst, wenn er das Auto schon eine Weile hat.

Die Reichweitenangaben in der jetzigen Form, sind eine reine Marketingmaßnahme und haben mit der Realität noch weniger zu tun, als die bereits für die Mehrheit der Fahrer unrealistischen WLTP-Verbräuche.

Deswegen kritisiere ich die Reichweitenangaben bersonders.

Heute auch nochmal inspiriert aus dem 80iger Thread…Reine Autobahn getestet.

120km/h erreicht…TA an….Werte genullt…

Hatte reichlich Wasser

Bei 5,5 Grad

Hügel rauf und runter…

Sommerreifen 21“

Foto auf der Abfahrt…

ach ja, war alleine Unterwegs…

Sonntag geht es mit 5 Mann und für 3 Leute Gepäck 200km…nur AB… Versuche das mal ohne Zwischenstop 😋

7F078EC0-373A-4C00-8CF5-ABB2E9CBB4D6.jpeg

Zitat von enopol

Dass die Verbrauchswerte, die er im Fz ablesen kann, die Verluste durch Ladetechnik und Batterie nicht berücksichtigen, weiß der normal nicht und dass für die werbewirksamen, fantastischen Reichweitenangaben nur der Energiebedarf des Motors die Grundlage ist und dazu noch sehr optimistische Fahrprofile herhalten mussten, um z.B auf 14,5kWh/100km für die genannten 511km Reichweite zu kommen, weiß der normale Kunde auch nicht.

Das weiß der erst, wenn er das Auto schon eine Weile hat.

Die Reichweitenangaben in der jetzigen Form, sind eine reine Marketingmaßnahme und haben mit der Realität noch weniger zu tun, als die bereits für die Mehrheit der Fahrer unrealistischen WLTP-Verbräuche.

Deswegen kritisiere ich die Reichweitenangaben bersonders.

??? Aber die Ladeverluste, die hast du ja beim Laden... Das bedeutet doch nur, dass du, um deinen 58kWh Akku von 0 auf 100 zu bringen, nicht 58kWh aufbringen musst, sondern mehr. Die 58kWh des Akkus (bzw. den Prozentsatz, den du daraus nutzen möchtest 80/20 was weiß ich), die kannst du aber doch mit dem im Auto angezeigten Verbrauch in Reichweite umsetzen. Ladeverluste wirken sich doch nicht auf Reichweite aus, sondern nur auf den Geldbeutel. Oder habe ich das falsch verstanden?

Zitat von Laienskipper

??? Aber die Ladeverluste, die hast du ja beim Laden... Das bedeutet doch nur, dass du, um deinen 58kWh Akku von 0 auf 100 zu bringen, nicht 58kWh aufbringen musst, sondern mehr. Die 58kWh des Akkus (bzw. den Prozentsatz, den du daraus nutzen möchtest 80/20 was weiß ich), die kannst du aber doch mit dem im Auto angezeigten Verbrauch in Reichweite umsetzen. Ladeverluste wirken sich doch nicht auf Reichweite aus, sondern nur auf den Geldbeutel. Oder habe ich das falsch verstanden?

Und WLTP rechnet da ja eher schlechter und damit finanziell realistischer, weil nicht der technische Verbrauch angegeben wird, den das Auto zur Anzeige verwendet, sondern der Verbrauch zuzüglich der Ladeverluste. Daher funktioniert ja auch der Dreisatz zumindest nicht direkt, weil die ermittelte Reichweite den technischen Verbrauch zugrunde legt (wenn Akku leer, dann leer) und der angegebene Verbrauch der ist, den du bezahlen musst.

Zitat von Laienskipper

??? Aber die Ladeverluste, die hast du ja beim Laden... Das bedeutet doch nur, dass du, um deinen 58kWh Akku von 0 auf 100 zu bringen, nicht 58kWh aufbringen musst, sondern mehr. Die 58kWh des Akkus (bzw. den Prozentsatz, den du daraus nutzen möchtest 80/20 was weiß ich), die kannst du aber doch mit dem im Auto angezeigten Verbrauch in Reichweite umsetzen. Ladeverluste wirken sich doch nicht auf Reichweite aus, sondern nur auf den Geldbeutel. Oder habe ich das falsch verstanden?

das hast du m.E. alles völlig richtig beschrieben.

Es ging um die Behauptung, dass man durch die Kenntnis des Netto-Akku-Energieinhalts (in deinem Fall also 58kWh) und der Kenntnis des "kombinierten" WLTP-Verbrauchs, den der Hersteller angeben muss, die Reichweite berechnen könnte, die der Hersteller als "kombinierte" WLTP-Reichweite zusätzlich angibt.

Wie ist deine Meinung dazu....?

Die Reichweitenangabe von Skoda kommt nur mit einem (noch) besseren Verbrauchswert zustande, als er als WLPT-Verbrauchswert genannt wird. Die Gründe dafür hast du ja letztendlich genannt.

Der fantastische Verbrauchswert, der für die Reichweitenangabe erforderlich wäre (beim iV80 z.B. ca 14,4kWh/100km), wird von Skoda nicht genannt.....und er muss offenbar leiderauch nicht genannt werden.

Wenn der zusätzlich genannt werden würde, wäre es vielen Enyaq-Besitzern sicherlich klarer, weswegen sie selbst nicht auf die angegebene Reichweite kommen können.

Wenn beide Verbrauchswerte genannt werden würden, die offenbar irgendwie mit "kombinierten" Werten gem. WLTP zusammen hängen, könnte sich der Kunde eventuell fragen, wie diese 2 unterschiedlichen Werte, trotz identisch gewählter Worte, zustande kommen können.

Dann, nach einer Erklärung, wäre für den Kunden z.B. offensichtlich, dass der Enyaq von der Ladesteckdose bis zum Eingang am Motor keine 90% Wirkungsgrad hat. Vielleicht möchte man die Kunden mit solchen unliebsamen Geschichten nicht beaufschlagen und stattdessen, lieber weiterhin fantastische Reichweiten verkünden.

Das mit dem Dreisatz funktioniert nicht, weil man die Zahlen nicht kennt. Soweit ich das gelesen habe durchläuft das Auto zwei 23 km WLTP Zyklen, fährt dann eine Konstantstrecke bei 100 km/h, bis der SoC unter 10% ist, wie lange gibt der Hersteller vor, dann nochmal ein 23 km WLTP Zyklus und dann Konstantstrecke mit 100 km/h, bis der Wagen keine 100 km/h mehr bringt.

Möglicherweise können die Leerfahrer hier was dazu sagen, ich weiß nicht, ab welchem SoC das eintritt. Somit kann ich auch nicht sagen, wie groß die Ladeverluste sind, die hier aufgetreten sind.

Damit man die Reichweite hin bekommt muss man mit weniger als 14 kWh Verbrauch auf 100 km unterwegs sein. Das entspricht nicht dem Alltag, aber das ist auch bekannt. Einen allgemeingültigen Alltagswert kann man nicht angeben, weil der sich von Marokko bis Finnland unterscheidet, von Winter bis Sommer, von zügig fahren bis schleichen. Welchen Wert soll man nehmen? Das schwankt einfach stärker als beim Verbrenner, denn der bringt sich selbst auf Temperatur und dann läuft der einfach, der Verbrauch hängt mehr oder weniger nur noch von Gewicht und Geschwindigkeit ab. Beim e-Auto spielt die Temperatur eine große Rolle und die Beschaffenheit der Strecke.

Unabhängig davon sind aber die WLTP Werte immer nur Vergleichswerte, ob beim Verbrenner oder beim e-Auto. Trotzdem geben sie doch gerade deshalb eine hinreichend gute Möglichkeit ab, verschiedene Fahrzeuge einzuschätzen.