dann hast du das mit den Ladeverlusten usw. nicht ganz verstanden.
Doch, ich habe das schon verstanden und habe sogar eine ziemlich genaue Vorstellung davon, wo und wie diese Ladeverluste entstehen.
Da das Laden mit dem Tanken in keiner Weise vergleichbar ist und direkt mit dem Betrieb des Elektroautos im Zusammenhang steht, kann man das sogar sehr gut mit den Wärmeverlusten am Verbrenner vergleichen.
Aber sei's drum, vermutlich haben wir einfach aneinander vorbei geschrieben...
Das klingt bei dir immer so, als würde daran etwas nicht stimmen oder wäre falsch oder verwerflich ober betrügerisch oder sonstirgendwie von den Herstellern hinterlistig.
Dabei ist es, wenn man nur ein klein wenig darüber nachdenkt, schon irgendwie richtig und stimmig. Und eigentlich ist es ja auch irgendwie wurscht, weil du ja fürs Bezahlen die Abrechnungen mit der geladenen Energie hast und im Auto interessiert dich eigentlich nur, wie weit du kommst.
Daher verstehe ich tatsächlich nicht so richtig, worauf du hinaus willst.
Das sollte nicht so klingen, als wenn das verwerflich wäre, sorry.
Das ist halt ganz normal, aber es ist eben anders als beim Verbrenner.
Beim Verbrenner existieren keine 2 unterschiedlichen Verbräuche für den Fahrer, wobei der eine den Verbrauch beschreibt, der für die Zahlung wichtig ist und der andere den Verbrauch, der für die Reichweitenabschätzung wichtig ist.
Das ist so, aber es ist m.E. weder falsch, verwerflich oder betrügerisch.
Etwas besser darüber aufklären könnten die Hersteller m.E. aber durchaus.
Mir ging es nur um die Frage von generic und der hatte nach den Ladeverlusten usw. gefragt.
darauf wollte ich hinaus.....dass die Erklärungen dazu verwerflich sein könnten, kam mir nicht in den Sinn....
Beim Verbrenner existieren keine 2 unterschiedlichen Verbräuche für den Fahrer, wobei der eine den Verbrauch beschreibt, der für die Zahlung wichtig ist und der andere den Verbrauch, der für die Reichweitenabschätzung wichtig ist.
Das ist so, aber es ist m.E. weder falsch, verwerflich oder betrügerisch.
Oh doch, die gibt es, die 2 Verbräuche.
Der Bordcomputer zeigt einen Wert an, den man für die Schätzung der Reichweite nutzt. Diese Schätzung übernimmt das BEV für den Fahrer.
Der andere Wert errechnet sich wie beim BEV aus verbrauchten Litern (kWh) durch die gefahrenen km. Einzig einen Verlust durch das Tanken (abgesehen von der Verdunstung während des Tankens) gibt es beim Verbrenner nicht. Dafür kann man beim Strom nix verkleckern.
Falsch, verwerflich, betrügerisch… da könnte man darüber diskutieren. Ich hatte bisher erst in Auto, das halbwegs „ehrlich“ den Verbrauch angezeigt hat. Alle Anderen haben weniger angezeigt, als verbraucht wurde. Und zwar zwischen 4 und 13%. Da ich keines hatte, das zu viel anzeigte, gehe ich von System aus mit der Minderanzeige.
Bitte bei den Vergleichen Stromer ./. Verbrenner nicht die unterschiedlichen Wirkungsgrade außer Acht lassen.
Ja, Ladeverluste (außer der Verdunstung und eventuelle Kompression durch Kälte) gibt es beim Verbrenner nicht, aber meines Wissens ist der Wirkungsgrad des Motors per se deutlich schlechter, so dass es hier zu markanten Verlusten/Verbräuchen kommt, die nicht dem Vortrieb dienen. Bei einem reinen Effizienz-Vergleich gehört dieser Aspekt doch mit dazu, sagt mir mein laienhafter Verstand.
Bei der Effizienz (km je geladene oder getankte Menge Energie) ist der BEV viel besser, als ein Verbrenner. Daran gibt es keinen Zweifel. Schließlich enthalten 50 Liter Kraftstoff, egal ob Diesel oder Benzin viel mehr Energie (Benzin rund 425, Diesel rund 490 kWh) als 50 geladene kWh.
Das wäre mal eine Idee, beim Verbrenner den Verbrauch nicht in l/100km anzugeben, sondern in kWh, die verbrannt wurden, und die, die davon tatsächlich Vortrieb erzeugt haben. Würde manchen evtl. vom BEV überzeugen.
Da kommt bestimmt bald was von der EU 
. Vielleicht statt 90g Co2/km dann 120 Wh/km als max-Wert. BEV mit Mehrverbrauch zahlen Strafsteuer. So kann man dann die Einnahmeausfälle aus der Kfz-Steuer ausgleichen. Und auch die „Selbstlader“ (PV etc.) belasten.
Und mit einem ambitionierten Wert wären die Hersteller genötigt, die Autos effizienter und dann auch wieder leichter zu machen (kleiner Verbrauch -> kleinere Batterie).
Schwer zu realisierende Vorgaben fördern das Entwicklungstempo.
Schwer zu realisierende Vorgaben fördern das Entwicklungstempo.
... oder den Lobbyismus 😏
Und mit einem ambitionierten Wert wären die Hersteller genötigt, die Autos effizienter und dann auch wieder leichter zu machen (kleiner Verbrauch -> kleinere Batterie).
Schwer zu realisierende Vorgaben fördern das Entwicklungstempo.
Nach dieser Vorstellung müsste die Politik ja nur mal interstellare Reisen mit Lichtgeschwindigkeit und Zeitreisen vorschreiben. Der Druck müsste dann ausreichen, damit die Hersteller endlich mal in die Puschen kommen und sowohl den Warpantrieb, als auch Zeitmaschinen entwickeln.
Mit der entsprechenden Motivation geht einfach alles, solange die Sanktionen und der politische Wille nur groß genug ist... hab ich daraus entnommen. 
Nach dieser Vorstellung müsste die Politik ja nur mal interstellare Reisen mit Lichtgeschwindigkeit und Zeitreisen vorschreiben. Der Druck müsste dann ausreichen, damit die Hersteller endlich mal in die Puschen kommen und sowohl den Warpantrieb, als auch Zeitmaschinen entwickeln.
Mit der entsprechenden Motivation geht einfach alles, solange die Sanktionen und der politische Wille nur groß genug ist... hab ich daraus entnommen.
Was für eine blödsinnige Aussage, an Polemik kaum zu toppen. Da ist nichts witzig an Deiner Aussage.
Ohne die 95 g CO2-Vorgabe würden die heute noch fette 8-ender oder V10 in den Tuareg bauen. Ein SL mit relativ sparsamem 4-Zylinder wäre nicht vorstellbar Ebenso wenig ein 4-Zylinder in der S-Klasse. BMW würde ohne CO2-Grenzen nicht im Traum daran denken, den 7-er als reines BEV zu bauen. Jeep würde in Europa keine 4-Zylinder verkaufen. Das war nicht deren Kernkompetenz. Auch Fiat hätte den 2-Zylinder nicht entwickelt. Und VW wäre nicht auf die Idee mit den mittlerweile sehr guten und standfesten, sparsamen 3-Zylindern gekommen ohne Druck aus Brüssel.
Während Du vom Warpantrieb träumst (sorry, musste sein, ich weiß auch wo ein DeLorean für die Zeitmaschine steht, keine 20 Meter weg von mir), ist eine Gewichtseinsparung, noch effizientere Motoren und leichtere Batterien durchaus möglich. Und technisch relativ schnell realisierbar.
Wenn ich geschätzte 450 kg für die Batterie abziehe, wiegt der Enyaq immer noch 1,7-1,8 Tonnen. Ist doch Wahnsinn.
Ebenso wäre es mit einer Vorgabe für den Verbrauch der E-Autos. Die Batterieentwicklung wäre mit mehr Druck schon weiter, und die Hersteller müssten sich mehr Gedanken um die schiere zu bewegende Masse machen. Der neue I7 wird wohl fast die 3 Tonnen knacken (Daten sagen was von 2,75 Tonnen, das ist dann aber ein Kassenmodell ohne 200 Servomotoren und Heimkino.
Dass es geht, Verbräuche unter 10kWh/100 km im Alltagsverkehr zu realisieren, zeigt Mercedes gerade mit dem EQXX. Auf 100km bei 87km/h Durchschnitt unter 9 kWh. Und das auf einer 1000km-Testfahrt durch D, CH und F. Die dort umgesetzten Ideen zur Aerodynamik z.B. wären auch in der Großserie machbar.
Ohne dass man den Herstellern strenge Vorgaben macht, bleiben wir auf dem jetzigen Stand der Technik stehen, und es geht wieder nur darum, dass die billiger Einkaufen können (gleiche Technik, aber größere Stückzahlen (einen J.I. Lopez gibt es heute bestimmt wieder), das drückt den Preis.
Ohne Vorgaben wird es keinen E-Up mehr geben. Ist zu teuer, man verdient zu wenig..
Oh doch, die gibt es, die 2 Verbräuche.
Der Bordcomputer zeigt einen Wert an, den man für die Schätzung der Reichweite nutzt. Diese Schätzung übernimmt das BEV für den Fahrer.
Der andere Wert errechnet sich wie beim BEV aus verbrauchten Litern (kWh) durch die gefahrenen km. Einzig einen Verlust durch das Tanken (abgesehen von der Verdunstung während des Tankens) gibt es beim Verbrenner nicht.
Du bist doch so sehr für Genauigkeit:
Beim Verbrenner kommen 2 unterschiedliche Verbrauchswerte heraus, weil die Fz-interne Verbrauchsmessung nicht die gleiche Genauigkeit aufweist, wie die geeichte Anzeige an der Zapfsäule.
Wenn die interne Messung sehr gut (und kalibriert) wäre, würde sie nichts anderes messen können, als es letztendlich durch die Zapfsäule geschieht, denn das Kraftstoff-Volumen welches die Zapfsäule anzeigt, bleibt bis zu den Einspritzdüsen/Vergaser unverändert.
Beim BEV hat der Unterschied von ca 10% dagegen nichts mit irgendeiner ungenauen Messung zu tun, sondern diesen Unterschied gibt es real....
Bitte bei den Vergleichen Stromer ./. Verbrenner nicht die unterschiedlichen Wirkungsgrade außer Acht lassen.
Ja, Ladeverluste (außer der Verdunstung und eventuelle Kompression durch Kälte) gibt es beim Verbrenner nicht, aber meines Wissens ist der Wirkungsgrad des Motors per se deutlich schlechter, so dass es hier zu markanten Verlusten/Verbräuchen kommt, die nicht dem Vortrieb dienen. Bei einem reinen Effizienz-Vergleich gehört dieser Aspekt doch mit dazu, sagt mir mein laienhafter Verstand.
Vor rund 24h habe ich genau das, unterlegt mit Zahlenwerten, beschrieben....ich lasse diesen Aspekt daher ganz sicher nicht außer acht, aber dieser Aspekt (der Wirkungsgrad des Motors) hat, so wichtig er auch nach meiner Meinung ist, mit dem Thema "2 Verbräuche..." nichts zu tun.
Liebe/r Besucher/in des Enyaq-Forum. Wir würden uns freuen, wenn du etwas zum obigen Thema beitragen möchtest.
Hier klicken, um ein kostenloses Benutzerkonto im Enyaq Forum anlegen
Bereits 10044 Mitglieder sind dabei und tauschen erste Informationen rund um das neue Elektro SUV Enyaq von Skoda aus! Viel Spaß :)
